Классическая российская историческая наука. Российская историография

Фактически к настоящему моменту сформировалась и требует своего разрешения проблемная область отечественной историографии.

В идеологическом плане российская историография расколота на западническую (либеральную) и национально-державную, социал-демократическую и другие «левые» парадигмы развития объяснения прошлого. Каждая из них включает в себя большой набор теорий.

Либеральная теория в современной российской историографии достаточно противоречива и имеет собственную российскую логику применения. Не случайны дискуссии внутри этой теории. Например, "Государство и эволюция" Е.Гайдара и "Российская государственность" Ахиезера и Ильина. У Гайдара главный тезис – частная собственность - фундамент либеральной политики государства. Стержнем теории А. Ахиезера является утверждение, что в историческом плане российское государство и общество застряли в состоянии "раскола».

Сегодня мы можем констатировать наступление новой волны консерватизма в российской общественной мысли и российской историографии. Он наступил как реакция на политические процессы в России, начало которых относится ко второй половине 1980-х годов. Для него характерно три родовых признака: антизападничество, отстаивание идеалов Православия и вытекающих из него норм социального общежития, идеал мощ­ного централизованного государства. (М. Назарова, Л. Бородина, Э. Володина, Митрополита Иоанна, А. Дугина, И. Шафаревича, А. Гулыги, С. Кургиняна, В. Кожинова и др.) по вопросам отношения к русской эмиграции, российской государственности и социалистическому прошлому.

Национально-державная парадигма как и либеральная имеет не меньший разброс. (Н. Нарочницкая «О России и русских», А. Панарин «Стратегии нестабильности». Институт социологии РАН - О. Яницкий. «Социология рисков», Институт философии РАН (Т. Ойзерман. «Марксизм и утопизм»).

Институт социально-политических исследований Российской Академии наук (ИСПИ РАН) и его директор, член-корреспондент РАН В. Кузнецов и его команда выдвинули и обосновали идеологический манифест российской державности, а также комплексную программу формирования идеологии власти. Лидирующим в современной отечественной историографии современной истории России является стремление обосновать «особый путь России», выделить Россию как особую цивилизациюи вычленить её за пределы закономерностей, свойственных историческому развитию Запада. Литература этого направления чрезвычайно многочисленна.

Отмечу неоднородность этого направления.

Альтернативой идеи особого пути развития России, России как особой цивилизации, выступает концепция тоталитаризма в российской современной литературе, которая восходит к работам Л. фон Мизеса, Л.Шапиро, М.Файнсода, Р. Пайпса, Э. Каррер д"Анкосс, Р. Конквеста, многократно издававшимся в России и их отечественных последователей. В нашей отечественной историографии идея тоталитаризма стала на определенном этапе политически почти официальной. Это работы А.Н. Яковлева, Д.А. Волкогонова, Ю.Н.Афанасьева. Она попадает в огромном количестве в учебную литературу, появляются работы «Тоталитаризм в Европе XX века. История идеологии, движений, режимов», подготовленные Институтом всеобщей истории и др.

Теория тоталитаризма быстро устарела и в связи со своими явно идеологическим запалом перестала срабатывать. Закономерным стало появление направления так называемых «ревизионистов», вынужденных констатировать несовпадение теоретических концепций тоталитаризма - реальностям истории России. Следующая концепция, получившая распространение при объяснении современной истории России – это теория модернизации. Основатели этой школы – У.Ростоу, Ш.Айзенштадт и другие исходили из идеи распространения ценностей либерализма в мире.

Теория модернизации, попадая в новую качественную среду- постсоветскую Россию – приобрела новые методологические признаки, в частности, о «цивилизационном своеобразии российских модернизаций». Следует признать достижения в отечественной историографии истории современной России в работах по истории повседневности . Это направление, историографически связанное со «школой Анналов», получило своё продолжение в исследованиях по социальной истории современности (работы А.К. Соколова, А.В. Шубина С.В. Журавлева, Е.Ю. Зубковой, М.Р. Зезиной, В.А. Козлова).

В функциональном плане российская историография также расколота. С одной стороны, она, казалось бы, востребована: мы видим, как интенсивно историческое прошлое эксплуатируется политиками, как исторические сюжеты «вплетаются» в тексты других гуманитарных наук, в результате чего размываются предметные области различных дисциплин. С другой стороны, знания об этом прошлом, вытесняются на периферию гуманитарного образования. История как профессия не престижна.

Противоречия между реальным использованием исторического нарратива по разным направлениям и реальным низко статусным состоянием в системе гуманитарных дисциплин налицо. Причина состоит в политической установке на технократизм практической политики, исключающий значимость для модернизации страны исторического знания. Это происходит потому, что предшествующий период российской истории – советский - рассматривается преимущественно в либеральной версии, а также потому, что и в мировом гуманитарном пространстве преобладают постмодернистские представления об истории как литературном писательском продукте субъекта в субъективистском пространстве времени.

В содержательном плане состояние исторической науки характеризуется тенденцией к описательности, мелкотемью, снижению уровня концептуальных обобщений. Сменилась парадигма исторического познания. Раскрытие истории как концепции сменилось ее подачей в качестве информации.

Уровни исторического исследования – доминирования микроистории над макроисторией. Внутридисциплинарное многотемье: История повседневности. Гендерная и устная история. Демографическая и экологическая истории. Интеллектуальная история и т.д.

3) Российская историческая наука отстает от модернизационных задач российского общества и реформы образования. Почему? Во-первых, ощутим поколенческий «разрыв» в корпорации историков.«Уход» поколения ученых советского типа, реорганизация факультетов, изменение состава научного сообщества в силу различных причин, девальвация истории как профессии в условиях рыночных отношений, отсутствие коммерческой составляющей самой профессии истории – разрушили само «бытие» дисциплины. Осознание этого и принятие мер по модернизации исторической науки – одна из реальностей ее характеризующих.

Во-вторых, «столкновение» с западной историографией, активное включение в арсенал новых теорий, схем, идей, терминов, в основном не привело к рождению собственных новых исследовательских концепций, а превратило российскую историческую науку в «производство по переработке» старых для Запада теорий.

В-третьих, складывание «новых историографий» в постсоветском пространстве поставило на повестку дня вопрос о реагировании российских историков на критицизм и нигилизм по отношению ко всему наследству советской исторической науки, на часто необоснованные приоритеты только национально-этнического наследия.

В-четвертых, неопределенность статуса исторической науки в контексте эволюции системы исторического образования и развития университетской науки как равноправной академической науке. Следовательно – изучение Университета как носителя и производителя исторического знания, как « фабрики» по производству новых поколений гуманитариев, способных выполнять свои социальные задачи.

Хотелось бы отметить такое важное направление работы как написание истории РГГУ, а для этого анализ того интеллектуального продукта, который он производит (дипломные и диссертационные исследования, их практическая значимость, публикации в научных изданиях, деятельность РГГУ в СМИ, востребованность на рынке труда), иными словами – «портрет» РГГУ как субъекта образовательного и научного пространства современной России.

Необходима самоидентификация университетской корпорации историков, определение линии дальнейшего развития исторического образования - главного механизма воспроизводства научного сообщества – наш вклад в политику и практику модернизации страны.

В-пятых, неосмысленна в полной мере роль и значение региональной историографии как историографического явления. Эта культурная проекция общероссийской историографии и одновременно структура, имеющая собственное проблемное поле исторических исследований, это региональное сообщество ученых-историков региона, научные школы и направления, система исторических учреждений, подготовка кадров-историков, исследовательские проекты, местные источники, архивы и библиотечные фонды, научные связи, формы коммуникации; общественный интерес к истории в местной социокультурной среде, формы организации и деятельности историков-любителей, взаимосвязь профессиональной науки с сообществом исследователей-непрофессионалов, поддержка исторической науки со стороны администрации региона, «региональное меценатство» и т.д. Для приобретения лекарства Токсимин не нужно отправляться в аптеку – в свободной продаже препарат отсутствует. Единственный вариант покупки – сделать заказ через интернет у официальных представителей и получить по почте.

Задача исторической науки в экстраполяции знаний о прошлом на современность. Императив исторического познания: опираясь на опыт прошлого, объяснять настоящее, прогнозировать и выстраивать в соответствии с достигнутым пониманием будущее. А для этого нужна общеисторическая теория. Как ее выработать в условиях методологического плюрализма, мировоззренческих споров?

Наконец, факторами направленности развития российской историографии выступает социальный заказ со стороны государства, оппозиции, разных политических сил. На повестке дня кардинальная проблема историографии: как выглядит национальная история российского государства и вообще имеет ли она право быть? Эта проблема с очевидностью проявилась с середины 1990-х гг., когда властью была поставлена задача найти национальную идею на пути продвижения России к намеченной рыночной экономике и обществу западного образца. Российские историки включились в ее поиск. Было признано, что, используя высказывание французского специалиста по современным нациям Эрнеста Ренана «Забвение… искаженное восприятие собственной истории, - это существенный фактор в процессе формирования нации» российские историки стали разрабатывать проблемы национальной истории и столкнулись с необходимостью решать их вместе с политологами, отвечая на вопрос «Можно ли серьезно говорить о «национальной истории», как научной дисциплине в многонациональной стране России?»

И вновь стали возникать мифы, о которых еще Фуко писал как неизбежности национальных историй. При этом, некоторые авторитетные исследователи, предлагают «забыть о нации». Параллельно идет негативная тенденция к возврату к прежней «республиканской истории», например, «Истории Татарстана».

Сложившееся положение в российских СМИ получило название «войной историй», которая в виде «холодной войны» продолжается и по сей день. Сам факт появления альтернативных трактовок истории - разрушает единое информационное общефедеральное поле.

Сегодня мы должны признать, что историческое наследие – это, наряду с языком, религией и культурой – важнейший элемент общенациональной консолидации, и для его изучения и требуется создание комплексной программы.

Видимо, не следует пренебрегать и достижениями советского времени, например, в области того же источниковедения, или научных результатов московско-тартусской школы “семиотики культуры”, разработавшей интереснейшую методологию изучения культурных структур как символических систем общественных представлений.

Совершенно в забвении находится теоретическая база анализа российских реалий. Историки не разработали никакой самостоятельной концепции изучения своеобразного развития постсоветской России. В основном есть попытки «подогнать» этот период истории под модели “теории демократизации”, “транзитологии”, “конф­ликтологии”, “теории элит” и др.

Подводя итоги, скажу, что важнейшим условием развития исторической науки как науки является совершенствование преподавания на исторических факультетах университетов истории, развитие новых направлений в методологии, методике, усиленное внимание к истории философии, повышенное внимание к курсам историографии. Другое важнейшее условие развития российской исторической науки - это формирование новой культуры источниковедческого исследования, обусловленность ее новыми реалиями современного мира.

Тема 29. Характеристика состояния исторической науки России на современном этапе.

1.Вхождение российского исторического сообщества в мировую историческую науку. Общность проблем.

2.Разрыв и преемственность российской и советской исторической науки.

3. Разработка теоретико-методолгических вопросов.

4.Тематика, проблематика, направления и перспективы современных исторических исследований в России.

Литература:

Дашкова Т. Гендерная проблематика: подходы к описанию.//Исторические исследования в России – II.Семь лет спустя / Под ред. Г.А. Бордюгова. – М.: АИРО-ХХ, 2003.С.203-245.

Исторические исследования в России: тенденции последних лет. М.,1996//Под редакцией Г.А. Бордюгова.

История повседневности: Сборник научных работ. СПб., 2003.

Кром М.М. Историческая антропология. СПб.,2004.

Кром М. Отечественная история в антропологической перспективе. .//Исторические исследования в России – II.Семь лет спустя / Под ред. Г.А. Бордюгова. – М.: АИРО-ХХ, 2003.С. 179-202.

Кравцов В.Н. Трансформация оснований профессионализма исторического знания в современном историографическом процессе.//Образы историографии: Сборник статей /Научн. ред. А.П. Логунов. М.:РГГУ, 2000.

Мифы и мифология в современной России/Под редакцией К.Аймермахера, Ф.Бомсдорфа, Г.Бордюгова. М.,2003.

Наумова Г.Р. Историография истории России: учеб. пособие для студ. Высш.учеб.заведений/ Г.Р.Наумова, А.Е.Шикло. М.,2009. С.225-240.

Соколов А.К. Путь к современной лаборатории изучения Новейшей истории России.//История и философия отечественной исторической науки. М., 2007. С.275-341

Чубарьян А.О. Историческая наука в России к началу ХХI в.// Новая и новейшая история 2003. №3.

1. В чем на ваш взгляд проявляются разрыв и преемственность российской и советской исторической науки?

2. Как связаны современные российская и зарубежная историческая науки?

3. Какие теоретико-методологические вопросы разрабатываются современными российскими историками?

4. Охарактеризуйте тематику, проблематику, направления и перспективы современных исторических исследований в России.

Тема 30. Б.Н.Миронов.

Семинарское занятие:

1.«Социальная история России периода империи» как первое в мировой историографии обобщающее исследование социальной истории.

2.Методология исследования социальной истории России.

3.Модернизационная концепция истории России Б.Н. Миронова.

4.Пересмотр Б.Н. Мироновым устоявшихся положений советской историографии о роли самодержавия в социальных изменениях, о его связи с общественностью и т.п.

Литература:

Гетрел П., Мэйси Д. , Фриз Г. Социальная история как метаистория.// Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII – нач. XX в.): в 2т., 3-е изд. Испр., доп. –СПб: “Дмитрий Буланин”, 2003., т. 1, С. I – XIV.

Дискуссия вокруг «Социальной истории России периода империи».// Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII – нач. XX в.): в 2т., 3-е изд. Испр., доп. –СПб: “Дмитрий Буланин”, 2003., т. 1, С. XV-ХL.

Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII – нач. XX в.): в 2т., 3-е изд. Испр., доп. – СПб: “Дмитрий Буланин”, 2003.

Контрольные задания, проблемные вопросы и упражнения:

1.Какие методологические подходы и принципы использует Миронов для исследования социальной истории России? В чем состоит преимущество этих подходов и принципов и в чем проявляется их ограниченность?

2. Назовите основные положения концепции истории России Б.Н. Миронова. Каковы особенности истории России и особенности модернизации в России?

3. Какие устоявшиеся положения советской историографии опровергаются Б.Н.Мироновым? Прочитайте одну из глав «Социальной истории России» и проанализируете как Б.Н. Миронов достигает пересмотра традиционных представлений.

4. Каковы причины и характер Октябрьской революции по концепции Б.Н. Миронова?

5. Как Б.Н.Миронов характеризует и оценивает Советскую модернизацию?

6. Каковы перспективы исторического развития России с позиций исторической концепции Б.Н.Миронова?

7. На какие идеи дореволюционных российских, советских, постсоветских и иностранных историков опирается автор «Социальной истории России»?

Борис Николаевич Миронов

Биографические сведения. Б. Н. Миронов в 1959 г. поступил на экономический факультет Санкт-Петербургского государственного университета. В 1961 г. исключен из университета за антимарксистские взгляды. В том же году ректором университета А.Д. Александровым восстановлен студентом на историческом факультете. После окончания в 1965 г. истфака служил в армии. В 1966 г. поступил в аспирантуру Ленинградского отделения Института истории СССР. В 1969 г. защитил кандидатскую диссертацию, в 1984 г. докторскую. С 1970 г. работает в Санкт-Петербургском институте истории РАН и преподает в петербургских вузах и за рубежом. Автор семи книг и более ста статей, многие из которых изданы за рубежом.

«Социальная история России периода империи (XVIII – начало ХХ в.) Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства». Главный научный труд Б.Н. Миронова посвящен социальной истории. Так называемая «новая социальная история» обращается к исследовательскому арсеналу социологии в описании внутреннего состояния общества, его отдельных групп и отношений между ними. Она родилась во второй половине ХХ в.

В социальную историю вводятся подходы, заимствованные из антропологии и социальной психологии. Неотъемлемым компонентом анализа социальной системы становится реконструкция характерной для данной человеческой общности картины мира или совокупности образов, представлений, ценности которыми руководствовались в своем поведении члены той или иной социальной группы.

Особое внимание в социальной истории уделяется содержательной стороне сознания людей, своими действиями формирующих социальную реальность. Поэтому социальная история это еще история ментальностей. Под ментальностями, как отмечает Б.Н. Миронов, подразумеваются социально-психологические стереотипы, автоматизмы сознания и привычки, заложенные воспитанием и культурными традициями, ценностные ориентации, значимые представления и взгляды, принадлежащие не отдельным личностям, а тому или иному сословию или социальной группе.

Одним из руководящих принципов социальной истории стала междисциплинарность: «использование понятий, концепций и методологии социологии, политической экономии, географии, антропологии, психологии, демографии, статистики, политологии».

Социальная история не описывает события в их последовательности. Социальная история анализирует преимущественно прочные социальные структуры, системы, институты, длительные социальные процессы и явления. Общество рассматривается как целостный организм, в котором все элементы взаимодействуют в сложной системе резонансных, прямых и обратных связей, исключающих возможность редукции и нахождения какого-либо одного, способного определять все историческое развитие. Социальная история опирается на структуралистский подход. Миронов следует ему и выстраивает модель и трактует фундаментальные процессы и силы, которые изменяли российское общество и государство в течение императорского периода. Исследование состоит из двух частей: – в первой речь идет о социальной динамике, во второй – о праве, государстве и гражданском обществе. При этом он находит в развитии России «некоторую степень исторической неизбежности» (прогресс), но не указывает конкретно, что управляет этим процессом.

Социальная история осмысливается и концептуализируется в духе модернизации. Миронов не ограничивается периодом империи и дает метаописание российской истории, чтобы продемонстрировать ее «нормальность». Выявляя модели в социальном развитии отдельных сфер демографии, структуры семьи и т.д. автор показывает, что Россия, правда с некоторым опозданием, следовала общей схеме развития свойственной Западной Европе.

Наличие отставания России от Западной Европы, по Миронову, отнюдь не означает, что она является отсталой страной. Миронов отмечает, что у психологов есть понятие «социально запущенный ребенок» Этот ребенок родился нормальным, но в трудной семье. Бедные родители пьянствовали, ребенком не занимались, поэтому его развитие затормозилось. Умственное развитие ребенка запаздывает и в школе он не может справиться с программой. Но при благоприятных обстоятельствах социально запущенный ребенок может догнать основную массу сверстников, но не лучших. Согласно Миронову говорить, что Россия отсталая страна это то же, что назвать ее социально запущенным ребенком. Так в киевское время русичи были нормальными европейцами, но в середине ХIII в. на 250 лет попала в тяжелые условия монголо-татарского ига (тяжелое детство). Освободившись от ига, Россия на 250 лет попала под крепостной гнет (тяжелое отрочество). Это все затормозило и сделало Россию недоразвитой, которая не может догнать ровесников из западноевропейских стран. Миронов с таким подходом не согласен.

Историк говорит, что Россия с опоздание проходит те же процессы, но не потому что является умственно отсталой или социально запущенной, а потому, что Россия как государство и цивилизация просто родилась позднее западноевропейских. Уже Киевская Русь не являлась феодальным государством в европейском смысле этого понятия. Феодальные черты появились несколькими столетиями позже в XIII – XVI вв. Но Россия всегда, по крайней мере, последнюю тысячу лет, когда возникла государственность, бежала так же быстро, как и ее соседи на Западе. Поэтому ученый утверждает: Россия не отсталая, а молодая и быстро растущая страна и сравнивать ее с Западной Европой все равно, что сравнивать взрослого и подростка.

Миронов настаивает на несостоятельности идеи о самобытности исторического развития России. Несмотря на периодические кризисы и отклонения, с точки зрения Б.Н.Миронова, Россия в целом следовала дорогой модернизации вместе с Западом.

Главное различие между Россией и Европой состоит в асинхронности развития, а не в существе процесса развития. Самодержавие стремилось ускорить процесс развития и вносило невероятное напряжение в социальную жизнь. Так было и при осуществлении советского проекта модернизации.

Ученый дает благоприятный прогноз относительно будущего России, если она продолжит свое развитие по западноевропейской модели и в свое время достигнет благосостояния и установятся правовое государство и гражданское общество.

Автор стремиться, избегая как негативизма, так и апологетики в отношении национальных достижений, пересмотреть многие положения и мифы отечественной историографии, не отличающиеся позитивностью в отношении нашей истории. Особенно не повезло в нашей историографии, как подчеркивает Миронов, российским реформаторам и правительственной политике. Их достижения занижались и даже обесценивались. Например: отмена крепостного права в 1861 г. не считается достижением, так как в Западной Европе это произошло несколькими столетиями раньше и лучше. На эту проблему Миронов предлагает посмотреть шире и глубже, с точки зрения соответствия государственной политики экономическим, социальным, психологическим и прочим возможностям общества. А также подумать, чтобы произошло, если бы в России была реализована западноевропейская модель. Причем причины негативных оценок собственной истории Миронов усматривает в том, что они создавались в эпоху борьбы общества с авторитаризмом государственной власти во имя утверждения в России правового общества и государства еще в дореволюционной историографии и затем были подхвачены советской историографией. Историк отмечает: нигилистические настроения среди интеллигенции всегда были в моде в России (здесь явная аналогия идеи Миронова с мыслями т.н. историков «консерваторов» на этот счет), осуждать российские порядки и историю считалось и до сих пор считается хорошим тоном, даже если для этого не оснований.

Миронов опровергает положения о том, что:

Россия была типичной колониальной империей, угнетавшей населяющие ее народы.

Российское общество являлось закрытым.

Русские не знали самоуправления.

Крепостное право блокировало социально-экономическое развитие страны.

В России правили не законы, а люди.

Государство и бюрократия не заботились об обществе и народе.

Все или почти все реформы были несостоятельными.

Самодержавие в XVIII – ХХ в. было институтом, который мешал развитию страны.

В судах царил произвол.

Автор пишет, что социальные институты делались более «рациональными», все более полагались на определенные юридические нормы, а не на обычай и традицию. Узкое и ограниченное социальное взаимодействие менялось на все более открытое и широкое. Реальные достоинства, а не привилегии становились основой для продвижения по службе. Личность получала большие возможности для своего проявления, индивидуумы успешно утверждали свое достоинство и протестовали против вмешательства корпорации в личную жизнь, будь это вмешательство основано на власти патриарха в рамках большой семьи или на власти традиционной земельной общины. Или других корпоративных институтов.

Самодержавие было позитивной и движущей силой социальных изменений в стране, идя, как правило, впереди общества. Самодержавие по большей части работало в сотрудничестве с общественностью. В основном в императорский период процесс модернизации шел успешно. В начале ХХ в. Россия превратилась в правовое де-юре государство, а гражданское общество находилось в процессе формирования. Почему же самодержавное государство не выдержало Первой мировой войны. Дело в том, что модернизация успешно продвигалась при лидирующей роли государства, а сдерживалась народом, также участвовавшем в этом процессе, но его менталитет менялся крайне медленно. Это усиливало разрыв между европеизированной элитой и народом и порождало асинхронность и напряженность в социальных процессах и явлениях. Революция, с точки зрения Миронова, была естественным явлением. Революция – нормальная, даже позитивная реакция, как временное социальное бедствие модернизации, призванное гармонизировать традиционные российские ценности с ценностями рыночной экономики. Октябрьская революция была не марксистской прогрессивной революцией, за которую, как полагали революционеры, они боролись, а скорее революцией против модернизации и в защиту традиции. Тем не менее, советское правительство продолжило процесс модернизации и создало условия, которые обеспечили мирный переход к заключительной стадии модернизации, формированию открытого и демократического общества.

Специалистов поражает огромная источниковедческая база книги. Автор опирается на методологию и достижению дореволюционных российских, советских, постсоветских, американских, канадских, австралийских и европейских ученых, а также и на собственные изыскания по широкому кругу проблем в архивах и библиотеках России. Ученый освоил массив накопленных данных по социальной истории России и творчески их переработал уже на основе собственной концепции. Миронов прекрасно владеет клиометрией и приводит обширные статистические данные. Его работа имеет беспрецедентный научный аппарат, включающий сноски, библиографию в алфавитном порядке, предметный указатель и указатель имен, иллюстраций, таблиц.

Однако не надо забывать, что модернизационная модель – одна из возможных в представлении динамики общества. Она имеет тенденцию рассматривать прошлое сквозь призму дихотомий традиция/современность, статичность/подвижность, что не ограничивает понимание и минимизирует поиск своеобразия исторического развития России. К тому же даже зарубежные специалисты отмечают, что понятие «нормальности» исторического развития России находится в рискованной близости к абсолютизации западноевропейских и американских стандартов политического и социального развития. Не является аксиоматическим, что эта западная модель является желательной и что ей уготовлена длительная жизнь.

Экзаменационные вопросы:

1. Состояние исторического сознания и историко-научное сообщество России в конце 19-начале 20 вв.

2. Петербургская и московская школы историков в конце 19-начале 20 вв.

3. Д.И. Иловайский (научные интересы, методологические ориентации, общая концепция российской истории и пр.)

4. Феномен Н.И. Костомарова в отечественной историографии.

5. В.О. Ключевский. Основные труды и идеи.

6. В.О. Ключевский о предмете и методе исторического познания.

7. В.О. Ключевский. «Курс русской истории и его концепция». Концепция истории России.

8. История России XIX в. в трудах А.А. Корнилова.

9. Влад в историческую науку А.А. Кизеветтера.

10. П.Н. Милюков как общественный деятель и историк. Преемственность и новизна в его иисторико-научном творчестве. История России как история русской культуры.

11. С.Ф. Платонов Особенности личности и историко-научного творчества.

12. С.Ф. Платонов «Лекции по русской истории» (теоретико-методологические и концептуальные основы).

13. С.Ф. Платонов. Концепция истории Смуты в России.

14. А.Е. Пресняков как представитель научного реализма.

15. Труды А.Е. Преснякова по истории Киевской Руси, великорусского государства.

16. Европоцентризм в концепции истории России Е.Ф. Шмурло

17. Исследование феодализма в трудах Н.П. Павлова-Сильванского.

18. Вклад Н.П. Павлова-Сильванского.в изучение истории общественного движения.

19. Мастера биографического жанра в историческом исследовании – Н.К. Шильдер и великий князь Николай Михайлович.

20. Историк-дипломат С.С. Татищев.

21. Историческая концепция К.Н. Леонтьева.

22. Историческая концепция Л.А. Тихомирова.

23. Методология и философия истории в трудах А.С. Лаппо-Данилевского.

24. Историческая концепция А.С. Лаппо-Данилевского.

25. Разработка теоретико-методологических основ источниковедения А.С. Лаппо-Данилевским.

26. Марксизм и дореволюционная историческая наука.

27. «Легальный марксизм». Спор о роли насилия в истории. П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский и др.

28. «Субъективная школа» в отечественной историографии. П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский и др.

29. Историософия В.С. Соловьева.

30. Н.И. Бердяев как представитель религиозно-философской парадигмы истории.

31. Евразийская концепция российской истории (Г.В. Вернадский, Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Р.О. Якобсон)

32. Общая характеристика исторической науки в советский период.

a. Периодизация исторической науки советского периода.

33. Светская историческая наука в1920-х –1930-х гг.

34. Социологический метод исследования исторического процесса в трудах Н.А. Рожкова.

35. М.Н. Покровский и его роль в становлении марксистского облика исторической науки.

36. Б.Д. Греков, М.Н. Тихомиров, Л.В. Черепнин как исследователи истории древнейшей и средневековой Руси.

37. М.Н. Дружинин как исследователь крестьянского вопроса в России.

38. А.Л. Сидоров. Личность историка и приоритеты научного поиска.

39. М.В. Нечкина. Вклад в исследование революционного движения, историю исторической науки и популяризацию исторического знания.

40. П.А. Зайончковский. Тематика и особенности творчества историка.

41. И.Д. Ковальченко – методолог, источниковед, историк-исследователь.

42. Л.Н. Гумилев. Теория этногенеза и концепция истории России.

43. Отечественая историография второй половины 80 – начала 90-х гг.

44. Современное состояние исторической науки в России.

45. Б.Н. Миронов. Социальная история России.

46. И.Я. Фроянов – исследователь Древней и средневековой Руси. Работы по новейшей истории Россию.

Транс…(от лат. trans- сквозь, через, за) первая часть сложных слов означающая здесь: 1). Движение через какое-либо пространство, пересечение его; 2). Обозначение передачи через посредство чего-либо. Вторая часть сложного слова «форма» означает, что корреспонденция проявлений одних и тех же признаков или различных признаков в одних и тех же проявлениях осуществляется через и в новой конфигурации связей, высшей конфигурацией которых выступает Смысл.

Распад «целостной личности» происходит не только в результате нормативно и процедурно организованной техники мышления, но также и в результате специализации и технологизации материального производства. Вопрос о превращении человека в придаток машины в условиях дифференцированного капиталистического производства активно обсуждался представителями «субъективной школы» (П.Л.Лавров, Н.К. Михайловский, Н.И.Кареев и др.) Узкого специалиста Михайловский уподоблял «пальцу от ноги».

См. Бердяев Н.А. Смысл творчества. – Харьков: Фолио, М.: АСТ, 2002.С.36.

В состояниях со-бытийности презентативная, целостнообразующая и мирообразующая связь выступает как рождающаяся, возникающаяся и образующаяся.

В русской философии идея о разрыве непрерывности выдвигалась представителями Московской философско-математической школы в теории аритмологии задолго до М.Фуко. В сфере мышления аритмология, в отличие от аналитики, проявляется в творческом акте – озарения, интуитивного схватывания смысла, в социальной сфере – в катастрофах, революциях, переворотах, прерывающих линейную эволюцию. Аритмология может быть понята как возникновение новых импульсивных центров с присущими им ритмами, перераспределение энергии и новую настройку ритмов в целом.

В западной историографии первенство в концептуальном оформлении принципа многофакторности исторического развития принадлежит французской исторической школе «Анналов».

Карсавин Л.П. Философия истории / Л.П. Карсавин. – СПб.: АО Комплект. 2003. С.31.

Карсавин Л.П. Философия истории / Л.П. Карсавин. – СПб.: АО Комплект. 2003.С.97-98.

Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций. Т.1. / В.О. Ключевский - Мн.: Харвест, 2003. С.16.

См. Леонтьева О.Б. Марксизм в России на рубеже ХIХ-ХХ веков. Проблемы методологии истории и теории исторического процесса / О.Б. Леонтьева. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004.

В эмиграции российские ученые выступили с концепцией евразийства.

Бердяев Н.А. Смысл истории. Новое средневековье / Н.А. Бердяев. – М.: 2002. С.183.

Сами они выдвигали этический критерий прогресса, тем самым подчеркивали роль ментальных состояний в динамике социальной реальности.

См. Румянцева М.Ф. Теория истории / М.Ф. Румянцева. – М.: Аспект Пресс, 2002. С.23-30.

См. Копосов Н.Е. Хватит убивать кошек! Критика социальных наук / Н.Е. Копосов. – М.: Новое литературное обозрение, 2005.С.142-157.

Различные варианты нелинейной «глобальной» или «тотальной» истории предложены представителями школы «Анналов».

Надо заметить, что идеологические и политические воззрения и знания, как и любые другие обязательно включены в контекст свободной и спонтанной активности историка. Однако целенаправленное нормативное проведение идеологических и политических установок в историческом исследовании снижает его научный потенциал.

Иловайский был дважды женат. Первую свою жену и всех детей от первого брака он похоронил. Последней в в 1890 г. умерла дочь Варвара, в замужестве Цветаева. Зять Иловайского И.В. Цветаев женился во второй раз. и в этом браке родилась М.И.Цветаева.

Похожая информация.

От редакции: Благодарим Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге за предоставленную возможность публикации фрагмента из книги историка Ивана Куриллы «История, или Прошлое в настоящем» (СПб., 2017).

Давайте теперь поговорим об исторической науке - насколько она страдает от бурных штормов в историческом сознании общества?

История как научная дисциплина испытывает перегрузки с разных сторон: состояние исторического сознания общества является внешним вызовом, в то время как накопившиеся проблемы внутри науки, ставящие под сомнение методологические основания дисциплины и ее институциональную структуру, представляют собой внутреннее давление.

Множественность субъектов («История в осколках»)

Уже в XIX веке история начала дробиться по предмету исследования: в дополнение к политической истории появилась история культуры, экономики, а позднее к ним добавились социальная история, история идей и множество направлений, изучающих различные аспекты прошлого.

Наконец, самым неуправляемым процессом стало дробление истории по субъекту исторического вопрошания. Можно сказать, что процесс дробления истории подталкивает описанная выше политика идентичности. В России фрагментация истории по социальным и гендерным группам происходила медленнее, чем по этническим и региональным вариантам.

Вкупе с дроблением используемой историками методологии эта ситуация привела к фрагментации не только исторического сознания в целом, но и поля самой исторической науки, которая к концу века представляла собой, по выражению московского историка М. Бойцова (в нашумевшей в профессиональной среде в 1990-е годы статье), груду «осколков» . Историки пришли к констатации невозможности единства не только исторического нарратива, но и исторической науки.

Читатель уже понял, конечно, что представление о возможности единственно верного исторического нарратива, единственно правильной и окончательной версии истории противоположно современному взгляду на суть истории. Часто можно услышать обращенные к историкам вопросы: ну, а как же было на самом деле, какова же правда? Ведь если один историк пишет о каком-то событии так, а другой - по-другому, то значит, кто-то из них ошибается? Могут ли они прийти к компромиссу и понять, как было «на самом деле»? Запрос на такой рассказ о прошлом в обществе существует (из таких ожиданий растет, наверное, и недавняя попытка популярного писателя Бориса Акунина стать «новым Карамзиным», и, в какой-то мере, споры о «едином учебнике» истории). Общество как бы требует от историков договориться, наконец, написать единый учебник, в котором будет изложена «вся правда».

В истории и впрямь есть такие проблемы, в понимании которых можно найти компромисс, но есть и такие, в которых это невозможно: это, как правило, история, рассказанная «разными голосами», связанная с идентичностью той или иной социальной группы. История авторитарного государства и история жертв какого-нибудь «великого поворота» вряд ли создадут когда-нибудь «компромиссный вариант». Анализ интересов государства поможет понять, почему принимались те или другие решения, и это будет логичное объяснение. Но его логика никак не «сбалансирует» историю тех людей, кто в результате этих решений потерял состояние, здоровье, а иногда жизнь, - и эта история тоже будет правдой о прошлом. Эти два взгляда на историю можно изложить в разных главах одного и того же учебника, но таких точек зрения гораздо больше, чем две: трудно бывает, например, примирить историю разных регионов в большой многонациональной стране. Более того, прошлое предоставляет историкам возможность создания множества нарративов, и носители разных систем ценностей (так же как разные социальные группы) могут написать собственный «учебник истории», в котором смогут описать историю с точки зрения национализма или интернационализма, государственничества или анархии, либерализма или традиционализма. Каждая из таких историй будет внутренне непротиворечива (хотя, вероятно, в каждом таком рассказе будет присутствовать умолчание о каких-то сторонах прошлого, важных для других авторов).

Единый и непротиворечивый рассказ об истории, объединяющий все точки зрения, создать, по-видимому, невозможно - и это одна из важнейших аксиом исторической науки. Если на «единстве истории» историки поставили крест уже довольно давно, то осознание имманентной противоречивости истории как текста - явление относительно новое. Оно связано с упомянутым выше исчезновением зазора между настоящим и недавним прошлым, с вмешательством памяти в процесс исторической рефлексии современного общества.

Перед современными историками встает проблема с этим множеством нарративов, множеством рассказов о прошлом, которые произведены разными социальными группами, разными регионами, идеологами и государствами. Некоторые из этих нарративов конфронтационны и в потенции несут в себе зародыш социальных конфликтов, но выбор между ними приходится делать не на основании их научности, а на основании этических принципов, тем самым устанавливая новую связь между историей и моралью. Одна из новейших задач исторической науки - работать на «швах» между этими нарративами. Современное представление об истории в целом похоже скорее не на некий единый поток, а на сшитое из разных лоскутов одеяло. Мы обречены жить одновременно с разными интерпретациями и уметь налаживать разговор об общем прошлом, сохраняя разногласия или, скорее, многоголосицу.

Исторические источники

Любой историк согласится с тезисом, сформулированным еще позитивистами, что опора на источники - главная черта исторической науки. Это остается верным для современных историков в такой же степени, как это было для Ланглуа и Сеньобоса . Именно методам поиска и обработки источников учат студентов на исторических факультетах. Однако за сто с небольшим лет содержание этого понятия изменилось, а основной профессиональной практике ученых-историков был брошен вызов .

Чтобы понять разницу в отношении к источникам исторической науки и предшествующей ей практики, надо напомнить, что то, что мы называем фальсификацией документов, было нередким явлением в Средние века и совершенно не осуждалось. Вся культура была выстроена на уважении к авторитету, и если авторитету приписывалось что-то, им не сказанное, но безусловно благое, то оснований подвергать это сомнению не было. Таким образом, главным критерием истинности документа было благо, которое этот документ обеспечивал.

Впервые доказавший подлог «правильного документа» Лоренцо Валла не решился опубликовать свое «Размышление о вымышленном и ложном дарении Константина» - работа увидела свет лишь спустя полвека после смерти автора, когда в Европе уже началась Реформация.

На протяжении нескольких веков историки вырабатывали все более тонкие способы определения истинности документа, его авторства, датировки, чтобы исключить использование фальшивок в своей работе.

«Прошлое», как мы выяснили, - проблематичное понятие, но тексты источников реальны, их можно буквально потрогать руками, перечитать, проверить логику предшественников. Вопросы, формулируемые историками, адресованы именно этим источникам. Первыми источниками были живые люди со своими рассказами, и этот вид источников (ограниченный временем и пространством) и по сей день важен при работе с недавней и современной историей: проекты «устной истории» XX века принесли весомые результаты.

Следующим видом источников стали официальные документы, остающиеся от повседневной деятельности разного рода бюрократии, включая законодательство и международные договоры, но также и многочисленные регистрационные бумаги. Леопольд фон Ранке предпочитал дипломатические документы из государственных архивов другим видам документов. Статистика - государственная и коммерческая - позволяет применять количественные методы в анализе прошлого. Личные воспоминания и мемуары традиционно привлекают читателей и так же традиционно считаются весьма недостоверными: мемуаристы по понятным причинам рассказывают нужную им версию событий. Тем не менее, при учете заинтересованности автора и после сравнения с другими источниками эти тексты могут многое дать для понимания событий, мотивов поведения и деталей прошлого. Материалы периодической печати с момента ее появления стали использоваться историками: никакой другой источник не позволяет так понять синхронность разных событий, от политики и экономики до культуры и локальных новостей, как страницы газет. Наконец, школа «Анналов» доказала, что источником для историка может стать любой объект, несущий на себе следы человеческого воздействия; не останутся в стороне сад или парк, разбитые по определенному плану, или выведенные человеком сорта растений и породы животных. Накопление значительных объемов информации и развитие математических методов ее обработки обещает большие прорывы в исследованиях прошлого с началом использования историками инструментов обработки Big Data.

Однако важно понимать, что сами по себе, до момента попадания в поле интереса историка, текст, информация или материальный объект источниками не являются. Только вопрос, заданный историком, делает их таковыми.

В последней трети ХХ века, однако, этой практике был брошен вызов. Постулировав недоступность прошлого, постмодернисты свели работу историков к преобразованию одних текстов в другие. И в этой ситуации вопрос об истинности того или иного текста отошел на второй план. Гораздо большее значение стало придаваться проблеме, какую роль текст играет в культуре и обществе. «Константинов дар» определял государственно-политические отношения в Европе на протяжении многих веков и был разоблачен лишь тогда, когда уже потерял свое реальное влияние. Так какая разница, был ли он фальшивкой?

Профессиональная практика историков вступила в противоречие и с инструментальным подходом к истории, распространяющемся в обществе: если за прошлым не признается самостоятельной ценности и прошлое должно работать на настоящее, то источники не важны. Показателен конфликт, разыгравшийся летом 2015 года между директором Государственного архива РФ Сергеем Мироненко, предъявившим документальные свидетельства сочиненности «подвига 28 панфиловцев» в битве за Москву 1941 года, и министром культуры РФ Владимиром Мединским, защитившим «правильный миф» от его проверки источниками.

«Любое историческое событие, завершившись, становится мифом - положительным или отрицательным. Это же можно отнести и к историческим личностям. Наши руководители госархивов должны вести свои исследования, но жизнь такова, что люди оперируют не архивными справками, а мифами. Справки могут эти мифы упрочить, разрушить, перевернуть с ног на голову. Ну, а общественное массовое сознание всегда оперирует мифами, в том числе и в отношении истории, поэтому относиться к этому нужно трепетно, бережно, осмотрительно» .
Владимир Мединский

По сути дела, политики не только высказывают свои претензии контролировать историю, но и отрицают право историков на экспертное суждение о прошлом, уравнивая профессиональное знание, основанное на документах, с «массовым сознанием», основанным на мифах. Конфликт архивиста с министром можно было бы отнести к курьезам, если бы он не укладывался в логику развития исторического сознания современного общества, приведшую к доминированию презентизма.

Так, расставшись с позитивизмом, мы вдруг оказались перед лицом нового средневековья, в котором «благая цель» оправдывает фальсификацию источников (или пристрастный их отбор).

Законы истории

В конце XIX века спор о научности истории сосредоточился на ее способности открыть законы человеческого развития. На протяжении XX века эволюционировало само понятие науки. Сегодня науку часто определяют как «область человеческой деятельности, направленную на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности» или же как «описание с помощью понятий». В эти определения история, безусловно, вписывается. Помимо этого, в разных науках используется исторический метод или исторический подход к явлениям. Наконец, надо понимать, что это разговор о соотношении понятий, выработанных самой европейской цивилизацией, и эти понятия историчны, т.е. меняются со временем.

И все же - существуют ли исторические законы, «законы истории»? Если говорить о закономерностях развития общества, то этот вопрос надо, очевидно, переадресовать социологии, которая изучает законы развития человечества. Законы развития человеческих обществ, безусловно, существуют. Некоторые из них носят статистический характер, некоторые позволяют увидеть причинно-следственные связи в повторяющейся последовательности исторических событий. Именно такого рода законы чаще всего объявляются сторонниками статуса истории как «строгой науки» «законами истории».

Однако эти «законы истории» чаще всего разрабатывались («открывались») не историками, а учеными, занимавшимися смежными науками об обществе, - социологами и экономистами. Более того, многие исследователи выделяют отдельную область знания - макросоциологию и историческую социологию, которые считают «своими» классиками таких ученых, как Карл Маркс (экономист) и Макс Вебер (социолог), Иммануил Валлерстайн и Рэндалл Коллинз (макросоциологи), Перри Андерсон и даже Фернан Бродель (лишь последнего из списка историки также считают своим классиком). Кроме того, сами историки очень редко в своих трудах предлагают формулы законов истории или каким-то образом на такие законы ссылаются. Вместе с тем вопросы, поставленные в рамках макросоциологических, а также экономических, политологических, филологических и прочих общественно-научных и гуманитарных дисциплин, историки с большим удовольствием задают прошлому, перенося таким образом теории смежных наук на материал прошлого.

Проще говорить об исторических открытиях. Открытия в истории бывают двух типов: открытие новых источников, архивов, мемуаров либо постановка новой проблемы, вопроса, подхода, превращающих в источники то, что раньше источниками не считалось, либо позволяющих в старых источниках найти новое. Таким образом, открытием в истории может быть не только обнаруженная при раскопках берестяная грамота, но и по-новому поставленный исследовательский вопрос.

Остановимся на этом моменте немного подробнее. Со времен школы «Анналов» историки начинают свою работу с постановки исследовательского вопроса - это требование представляется сегодня общим для всех наук. В практике исторического исследования, однако, постоянно происходит многократное уточнение и переформулировка вопроса в процессе работы над ним.

Историк в соответствии с моделью герменевтического круга постоянно уточняет свой исследовательский вопрос на основании данных, получаемых им из источников. Итоговая формулировка исследовательского вопроса историка становится формулой отношения настоящего к прошлому, установленной ученым. Получается, что исследовательский вопрос сам является не только отправной точкой, но и одним из важнейших результатов исследования.

Это описание хорошо иллюстрирует представление об истории как науке о взаимодействии современности с прошлым: правильно поставленный вопрос определяет «разность потенциалов», поддерживая напряжение и устанавливая связь между современностью и изучаемым периодом (в отличие от тех социальных наук, которые стремятся найти ответ именно на первоначально поставленный вопрос).

Примерами законов истории могут быть повторяющиеся закономерности использования прошлого в современных дебатах (отбор в прошлом сюжетов и проблем, помогающих в решении сегодняшних задач или в борьбе за групповое видение будущего; ограничения такого отбора, влияние научных трудов и публицистики на формирование исторического сознания общества), а также способы постановки задач и получения исторических знаний.

Примечания

1. Клиометрия - направление в исторической науке, опирающееся на систематическое применение количественных методов. Расцвет клиометрии пришелся на 1960–70-е годы. Опубликованная в 1974 году книга «Время на кресте: экономика американского негритянского рабства» Стэнли Энгермана и Роберта Фогеля (Fogel R.W., Engerman S.L. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. Boston; Toronto: Little, Brown, and Company, 1974) стала причиной ожесточенных споров (выводы об экономической эффективности рабства на юге США были восприняты частью критиков как оправдание рабовладения) и показала возможности клиометрии. В 1993 году один из авторов книги Роберт Фогель был удостоен Нобелевской премии по экономике, в том числе за это исследование.

6. Памятники культурного наследия - стратегический приоритет России // Известия. 2016. 22 нояб.

7. Герменевтический круг описал Г.-Г. Гадамер: «Понять нечто можно лишь благодаря заранее имеющимся относительно него предположениям, а не когда оно предстоит нам как что-то абсолютно загадочное. То обстоятельство, что антиципации могут оказаться источником ошибок в толковании и что предрассудки, способствующие пониманию, могут вести и к непониманию, лишь указание на конечность такого существа, как человек, и проявление этой его конечности» (Гадамер Г.-Г. О круге понимания // Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991).

2

Российская историческая наука существует свыше 250 лет и внесла значительный вклад в развитие и углубление знаний как об истории нашей страны, так и о мировой истории в целом. Для неё характерно богатство различных школ и направлений.

Возникновение Отечественной истории, как науки, неразрывно связано с именем Петра I. Он основал Российскую Академию наук и начал активно приглашать в Россию иностранных ученых. Эта практика продолжалась и при его преемниках. Значительный вклад в становление российской исторической науки внесли немецкие историки Г.Байер (1693-1738 гг.), Г.Миллер (1705-1783 гг.), и А.Шлецер (1735-1809 гг.). Им русская наука обязана введением в научный оборот такого исторического источника, как русские летописи. Они впервые перевели на латинский язык и издали основной массив русских летописных источников. Ф. Миллер, в частности, провёл десять дет в Сибири, где собрал, систематизировал богатейшие архивные материалы. Вклад этих ученых трудно переоценить - впервые в оборот была введена группа источников, по масштабам превосходящих хроники европейских стран; впервые Европа узнала о существовании на своих восточных границах огромной страны с богатейшей историей. Благодаря их усилиям русская наука сразу же взяла на вооружение самые передовые методы работы с источниками - сравнительный лингвистический анализ, критический метод изучения и др. Именно этими учеными и была впервые написана на основе летописных данных древнейшая история Руси, введены в оборот сведения о расселении славян, о древнейших славянских поселениях, об основании Киева, о первых русских князьях.

Первым собственно русским историком был один из сподвижников Петра I, ученый - энциклопедист и политический деятель В.Н. Татищев (1686-1750 гг.), автор четырехтомной «Истории Российской», охватывающей период от Рюрика до Михаила Романова. Для мировоззрения В.Н. Татищева характерен рационалистический подход - для него история не результат божьего промысла, а итог человеческих деяний. Через весь его труд красной нитью проходит идея необходимости сильной самодержавной власти. Только решительный, волевой, образованный государь, осознающий задачи, стоящие перед страной, может привести её к процветанию. Усиление самодержавия ведёт к усилению страны, ослабление, к её упадку.

В.Н. Татищев собрал уникальную коллекцию русских летописей. К сожалению, после его смерти вся его библиотека сгорела. Но в своей «Истории» он обильно цитировал эти летописи (буквально целыми страницами). В результате в ней содержится ряд сведений, которых больше нет нигде, и она сама используется как исторический источник.

Работы В.Н. Татищева, как и работы других историков ХVIII в. М.М Щербатова (1733-1790 гг.) и И.Н. Болтина (1735-1792 гг.) были известны лишь узкому кругу специалистов. Первым автором, получившим действительно всероссийскую известность, стал Н.М. Карамзин (1766-1826 гг.). Его двенадцатитомная «История государства Российского», написанная в первой четверти X IX в., стала одной из самых читаемых книг в России. Н.М. Карамзин приступил к написанию «Истории» будучи уже известнейшим писателем. Его книга, написанная живым, ярким, образным языком, читалась как роман Вальтера Скотта. А.С. Пушкин писал: «Все, даже светские женщины, бросились читать историю своего Отечества. Древняя Россия, казалась, найдена Карамзиным, как Америка Колумбом». На книге Н.М. Карамзина воспитывались поколения русских людей, она и сейчас читается с интересом.

Основная идея Н.М. Карамзина - история страны - это история её государей. По существу это серия политических биографий. Написанная после Отечественной войны 1812 года, книга проникнута чувством патриотизма, любви к славному прошлому России. Н.М. Карамзин рассматривал историю нашей страны как неразрывную часть всемирной истории. Он обратил внимание на отставание России от европейских народов, считая это результатом 250-летнего татаро-монгольского ига.

Наибольшую известность в мире русская историческая наука получила благодаря трудам историков «государственной школы» К.Д. Кавелина (1818-1885 гг.), Б.Н. Чичерина (1828-1904 гг.) и особенно С.М. Соловьева (1820-1879 гг.) автора двадцатидевятитомной «Истории России с древнейших времён».

Основным объектом их исследования была система государственных и правовых учреждений . По мнению историков «государственников» именно через изучение функционирования системы государственных учреждений, ее эволюции, можно получить представление о всех сторонах истории страны (экономики, культуре и т.д.).

Историки «государственной школы» объясняли специфику русской истории, её отличие от западной географическими и природно-климатическими особенностями России. Именно из этих особенностей выводилась специфика общественного строя, существование крепостного права, сохранение общины и др. Многие идеи государственной школы сейчас возвращаются в историческую науку, осмысливаются на новом уровне.

Русские историки в абсолютном большинстве рассматривали Россию, как часть Европы, а русскую историю, как неразрывную часть всемирной истории,

подчиняющуюся общим закономерностям развития. Однако мысль об особом пути развития России, отличающемся от западноевропейского, также существовала в российской историографии. Она проводилась в трудах историков, принадлежавших к официально-охранительному направлению – М.П. Погодина (1800-1875гг.), Д.И. Илловайского (1832-1920гг.). Они противопоставляли историю России истории Западной Европы. Там государства создавались в результате завоевания одних народов другими, у нас - в результате добровольного призвания государей. Поэтому для истории Европы характерны революции, классовая борьба, становление парламентского строя. Для России эти явления глубоко чужды. У нас преобладают общинные начала, единение царя с народом. Только у нас сохранилась в чистом, исконном виде христианская религия - православие. Историки этого направления пользовались поддержкой государства, были авторами официальных учебников.

Крупный вклад в развитие российской исторической мысли внесли труды Н.И. Костомарова (1817-1885гг.) и A.П. Щапова (1831-1876гг.). Эти историки впервые обратились к изучению истории непосредственно народа , его быта, обычаев, склада характера, психологических особенностей.

Вершиной русской дореволюционной историографии стало творчество выдающегося русского историка В. О. Ключевского (1841-1911гг.). Не было ни одной отрасли исторической науки, в развитие которой он бы не внес своего вклада. Ему принадлежат крупнейшие труда по источниковедению, историографии русской истории, истории государственных учреждений и др. Основная работа В.О. Ключевского - пятитомный «Курс русской истории». Впервые он уделил внимание действию экономического фактора в истории страны. Именно этот фактор лег в основу предложенной им периодизации русской истории. В.О. Ключевский не считал экономический фактор определяющим. Исходя из позиции многофакторности, он рассматривал роль экономики наряду с ролью географических, природно-климатических, культурных особенностей. Однако признание роли экономики в развитии общества обусловило популярность В.О. Ключевского и в советское время. Его труды многократно переиздавались, советские историки считали В.О. Ключевского своим духовным предшественником, чему во многом способствовали его демократические убеждения, критическое отношение к самодержавию. Считалось, что В.О. Ключевский «вплотную подошел к марксизму».

С начала XXв. в русской историографии начинает утверждаться идея марксизма . Первыми русскими историками - марксистами были Н.А. Рожков (18б8-1927 гг.) и М.Н. Покровский (1868-1932 гг.).

Н.А. Рожков активно участвовал в революционном движении, был членом ЦК РСДРП, депутатом III Государственной думы, неоднократно арестовывался, был сослан в Сибирь. После революции 1917 он разошёлся с большевиками, арестовывался ЧК, стоял даже вопрос о его высылке из страны. Основной труд Н.А. Рожкова - двенадцатитомная «Русская история в сравнительно-историческом освещении». В ней он попытался, исходя из марксисткой форма

ционной теории, выделить ступени общественного развития, которые проходят все народы. Каждый этап истории России сопоставлялся с соответствующим этапом в истории других стран. В основу смены этапов исторического развития НА. Рожков, вслед за Марксом, поставил развитие экономики, но дополнил ее попыткой построить историю духовной культуры, выражающуюся в смене «психических типов», характерных для каждого этапа.

Наиболее известным историком марксистом был М.Н. Покровский. Еще до революции 1917г. он написал четырехтомную «Русскую историю с древнейших времен» и двухтомный «Очерк истории русской культуры». В ходе революции 1905г. М.Н. Покровский вступил в партию большевиков. В этот период окончательно сформировались его марксистские убеждения. Он признает решающую роль классовой борьбы в истории и с этих позиций начинает подходить к истории России. М.Н. Покровский попытался определить этапы развития русского общества, исходя из марксистской теории смены общественно-экономических формаций. Он выделял следующие стадии: первобытный коммунизм, феодализм, ремесленное хозяйство, торговый и промышленный капитализм. Русское самодержавие и бюрократию М.Н. Покровский рассматривал как форму господства торгового капитала.

После революции 1917г. М.Н. Покровский фактически возглавил советскую историческую науку. Он был заместителем наркома просвещения, возглавлял коммунистическую академию, институт истории АН РСФСР, институт красной профессуры, редактировал журнал «Историк-марксист». В советский период им были написаны «Русская история в самом сжатом очерке», ставшая учебником для средней школы, и «Очерки революционного движения XIX-XX вв.». Для учебника М.Н, Покровского был характерен крайний схематизм - история превращалась в голую социологическую схему.

М.Н. Покровский был революционером, посвятившим свою жизнь борьбе с самодержавием. Вследствие этого, в его работах вся дореволюционная история России изображалась исключительно в черном цвете («тюрьма народов», «европейский жандарм» и т.д.

В 20-е гг., когда стояла задача дискредитации старого режима, эти взгляды М.Н. Покровского были востребованы. Но к 30-м обстановка изменилась - положение стабилизировалось, власть большевиков стала достаточно прочной и перед исторической наукой была поставлена новая цель - воспитывать патриотизм, государственность, любовь к Отечеству, в том числе и на примерах дореволюционного прошлого. В этих условиях «школа Покровского» не соответствовала новым требованиям. В последние годы жизни Н.М. Покровский был подвергнут резкой критике, а уже после его смерти в 1934г. вышло постановление ЦК ВКП(б) «О преподавании истории в школах СССР», где, характерной для того времени манере. М.Н. Покровский был ошельмован, а его учебники изъяты.

Советский период развития отечественной исторической науки богат именами историков, многие из которых получили мировую известность. Среди них следует особо выделить работы по истории Киевской Руси Б.Д. Грекова, А.Н Сахарова, Б.И. Рыбакова, В.Л. Янина, М.Н. Тихомирова; по истории Московского государства Д.Н. Альшица, Р.Т. Скрынникова, А.А. Зимина, В.Б. Кобрина, В.В. Мавродина; по истории Российской империи XVIII- X I X вв. Е.В. Тарле, М.В. Нечкиной, Н.И. Павленко, Е.В. Анисимова; по истории конца XIX- начала ХХ вв. А.Я. Авреха, Б.Г.Литвака. Основоположником экономической истории России по праву считается С.Г. Струмилин. Проблемы развития русской культуры всесторонне освещены в трудах Д. С. Лихачева, М.А. Алпатова. Этот список фамилий можно продолжить. Но все они работали над конкретной исторической проблематикой. Обобщающие же труды концептуального плана носили, как правило, коллективный характер. Среди них можно выделить написанные в 60-70-е гг. десятитомную «Историю СССР», двенадцатитомную «Всемирную историю». Все эти труды написаны с позиций марксизма, бывшего единственной официальной идеологией общества.

В 90-е гг. стали появляться работы, в которых делаются попытки пересмотреть существующие концептуальные положения. История России рассматривается с позиций цивилизационного подхода (Л.И. Семенникова), с позиций теории цикличности (С.А. Ахиезер), с позиций модернизационной теории. Но все эти попытки пока нельзя назвать удачными. Творческий поиск - находится на начальном этапе, и не привёл к появлению новых концепций развития истории России.

Контрольные вопросы

1. В чем сущность всемирно-исторической концепции исторического развития?

2. В чем сущность цивилизационной концепции исторического развития? Ее основные представители?

3. Что входит в понятие «менталитет»? В чем смысл введения этого понятия?

4. Перечислите основные этапы развития русской исторической мысли. Какой вклад внесли представители каждого этапа в развитие исторической науки в России?

Историография истории России - это описание российской истории и исторической литературы. Это история исторической науки в целом, ее отрасль, совокупность исследований, посвященных определенной эпохе, теме.

Научное освещение российской истории начинается с XVIII в., когда знания о прошлом, содержавшиеся ранее в форме разрозненных сведений, начали систематизироваться и обобщаться. Историческая наука освобождалась от божественного промысла и получала все более реалистическое объяснение.

Первый научный труд по истории России принадлежал Василию Никитичу Татищеву (1686-1750) - крупнейшему дворянскому историку эпохи Петра I. Его капитальный труд «История Российская с самых древнейших времен» в 5 томах освещала историю Российского государства.

Выступая поборником сильной монархии, В.Н. Татищев впервые сформулировал государственную схему отечественной истории, выделив несколько ее этапов: от совершенного «единовластительства» (от Рюрика до Мстислава), через «аристократию удельного периода» (1132-1462) к «восстановлению монархии при Иоанне Великом III и укреплению ее при Петре I в начале XVIII столетия».

Михаил Васильевич Ломоносов (1711 - 1765) - автор ряда трудов по русской истории («Краткий российский летописец с родословием»; «Древняя российская история»), в которых он положил начало борьбе против норманнской теории образования древнерусского государства. Эта теория, как известно, была создана немцами Байером и Миллером и обосновывала неспособность якобы невежественных славян создать свою государственность и призвавших для этого варягов.

М.В. Ломоносов привел ряд аргументов, опровергавших домыслы немецких ученых. Он доказал древность племени «русь», предшествовавшего призванию Рюрика, показал исконность поселений славян в Восточной Европе. Ученый обратил внимание на важный факт: имя «русь» было распространено на те славянские племена, к которым варяги не имели никакого отношения. М.В. Ломоносов указал на отсутствие скандинавских и германских слов в русском языке, что было бы неизбежно при той роли, которая приписывается норман- нистами скандинавам.

Первый капитальный труд по истории Российского государства принадлежал Николаю Михаиловичу Карамзину (1766-1826) - видному историку, писателю и публицисту. В конце 1803 г. Карамзин предложил Александру I свои услуги для написания полной истории России, «не варварской и постыдной для его царствования». Предложение было принято. Карамзину официально поручили написание истории России и установили пенсион как состоящему на государственной службе. Всю последующую жизнь Карамзин посвятил, главным образом, созданию «Истории государства Российского» (12 томов). Центральная идея труда: самодержавное правление - наилучшая форма государственности для России.

Карамзин выдвинул идею о том, что «Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия и спасалась мудрым самодержавием». Такой подход был положен в основу периодизации истории Российского государства.

В ней ученый выделил шесть периодов :

• «введение монархической власти» - от «призвания князей варяжских» до Святополка Владимировича (862-1015);
• «угасание самодержавия» - от Святополка Владимировича до Ярослава II Всеволодовича (1015-1238);
• «гибель Русского государства и постепенное «государственное возрождение России» - от Ярослава 11 Всеволодовича до Ивана 111 (1238-1462);
• «утверждение самодержавия» - от Ивана III до Ивана IV(1462- 1533);
• восстановление «единовластия царского» и превращение самодержавия в тиранию - от Ивана IV (Грозного) до Бориса Годунова (1533-1598);
• «смутное время» - от Бориса Годунова до Михаила Романова (1598-1613)».

Сергей Михайлович Соловьев (1820-1879) - заведующий кафедрой русской истории Московского университета (с 1845 г.), автор своеобразной энциклопедии русской истории, многотомного капитального труда «История России с древнейших времен». Принцип его исследования - историзм. Он не делит историю России на периоды, а соединяет их, рассматривает развитие России и Западной Европы в единстве. Закономерность развития страны Соловьев сводит к трем определяющим условиям: «природа страны», «природа племени», «ход внешних событий».

В периодизации ученый «стирает» понятия «варяжского периода», «монгольского» и удельного.

Первый этап русской истории с древнейших времен до XVI в. включительно определяется борьбой «родового начала» через «вотчинные отношения» к «государственному быту».

Второй этап (XVII - середина XVII в.) - «приготовление» к новому порядку вещей и «эпоха Петра I», «эпоха преобразований».

Третий этап (вторая половина XVII - вторая половина XIX в.) - прямое продолжение и завершение петровских преобразований.

В 50-х гг. XIX в. сложилась государственная (юридическая) школа в русской историографии. Она была порождением буржуазного либерализма, его нежелания повторения в России революций Запада. В связи с этим либералы обратились к идеалу сильной государственной власти. Основоположником государственной школы стал профессор Московского университета (юрист, историк, философ- идеалист) Борис Николаевич Чичерин (1828-1904).

Крупный русский, историк Василий Осипович Ключевский (1841 - 1911) придерживался позитивистской «теории фактов». Выделял «три основные силы, которые строят людское общежитие»: человеческая личность, людское общество, природа страны. Двигателем исторического прогресса Ключевский считал «умственный труд и нравственный подвиг». В развитии России Ключевский признавал огромную роль государства (политический фактор), придавал большое значение процессу колонизации (природный фактор), торговле (экономический фактор).

В «Курсе русской истории» Ключевский дал периодизацию прошлого страны. В ее основу положены географический, хозяйственный и социальный признаки, которые, по его мнению, определяли содержание исторических периодов. Однако над ними господствовала государственная схема.

Весь русский исторический процесс - от древнейших времен до реформ 60-х гг. XIXв. Ключевский делил на четыре периода :

• «Русьднепровская, городовая, торговая» (с VIII поXIII в.). В первый период основной ареной деятельности славян было Приднепровье. Возникновение государства у восточных славян автор не связывал с норманнами, отмечая существование у них княжеств задолго до появления варягов;
• «Русь верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая» (XII - середина XV в.). Характеризуя второй период, Ключевский идеализировал княжескую власть, преувеличивал ее организующую роль;
• «Русь великая. Московская, царско-боярская, военно-земледельческая» (XV - начало XVII в.). Третий период русской истории связан с Великороссией, охватывающей огромные пространства не только Восточной Европы, но и Азии. В это время впервые создается прочное государственное объединение Руси;
• «всероссийский, императорский, дворянский» - период крепостного хозяйства - земледельческого и фабрично-заводского (XVII - середина XIX в.). Это время дальнейшего расширения Великороссии, образования Российской империи. Преобразования Петра I рассматривались автором как главная особенность этого периода, но в их оценке у Ключевского проявилась двойственность. Ключевский оказал влияние на формирование исторических взглядов как буржуазных историков (П.Н. Милюков, М.М. Богословский, А.А. Ки- зеветтер),таки историков-марксистов (М.Н. Покровский, Ю.В. Готье, С.В. Бахрушин).

В советской историографии в основу периодизации был положен формационный подход, в соответствии с которым в отечественной истории выделяли:

• Первобытно-общинный строй (до IX в.).
• Феодализм (IX - середина XIX в.).
• Капитализм (вторая половина XIX в. - 1917г.).
• Социализм (с 1917 г.).

В рамках этих формационных периодов отечественной истории вычленяли определенные этапы, раскрывающие процесс зарождения и развития общественно-экономической формации.

Так, «феодальный» период делили на три этапа:

• «ранний феодализм» (Киевская Русь);
• «развитой феодализм» (феодальная раздробленность и образование Российского централизованного государства);
• «поздний феодализм» («новый период русской истории», разложение и кризис феодально-крепостнических отношений).

Период капитализма распадался на два этапа - «домонополистический капитализм» и «империализм». В советской истории выделялись этапы «военного коммунизма», «новой экономической политики», «строительства основ социализма», «полной и окончательной победы социализма» и «развития социализма на собственной основе».

В постперестроечный период в связи с переходом к плюралистической интерпретации отечественной истории произошла переоценка как отдельных ее событий, так и целых периодов и этапов. В связи с этим наблюдается, с одной стороны, возврат к периодизациям Соловьева, Ключевского и других дореволюционных историков, с другой - предпринимаются попытки дать периодизацию в соответствии с новыми ценностями и методологическими подходами.

Так, появилась периодизация отечественной истории с точки зрения альтернативности исторического ее развития, рассмотренного в контексте мировой истории.

Некоторые историки предлагают выделить в отечественной истории два периода :

• «От древней Руси к императорской России» (IX - XVIII вв.);
• «Расцвет и закат Российской империи» (XIX - XX вв.).

Историки Российской государственности выделяют десять ее

периодов. Такая периодизация обусловлена несколькими факторами. Главные из них - социально-экономический уклад общества (уровень экономического и технического развития, формы собственности) и фактор государственного развития:

• Древняя Русь (IX-XII вв.);
• Период самостоятельных феодальных государств Древней Руси (XII-XV вв.);
• Русское (Московское) государство (XV-XVII вв.);
• Российская империя периода абсолютизма (XVIII - середина XIX в.);
• Российская империя периода перехода к буржуазной монархии (середина XIX - начало XX в.);
• Россия в период буржуазно-демократической республики (февраль - октябрь 1917 г.);
• Период становления советской государственности (1918- 1920 гг.);
• Переходный период и период НЭПа (1921 - 1930 гг.);
• Период государственно-партийного социализма (1930 - начало 60-х гг. XX в.);
• Период кризиса социализма (60-90-е гг. XX в.).

Данная периодизация, как и всякая другая, условна, однако она позволяет в определенной мере систематизировать учебный курс и рассмотреть основные этапы формирования государственности в России.

В исторической науке накоплен большой опыт создания трудов по истории России. Многочисленные работы, изданные в различные годы как в стране, так и за рубежом, отражают разнообразные концепции исторического развития России, ее взаимосвязь с мировым историческим процессом.

За последние годы переизданы фундаментальные труды по истории России крупных дореволюционных историков, среди которых работы С.М. Соловьева, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского и др. Опубликованы труды Б.А. Рыбакова, Б.Д. Грекова, С.Д. Бахрушева, М.Н. Тихомирова, М.П. Покровского, А.Н. Сахарова, Ю.Н. Афанасьева и др. Этот перечень можно продолжить.

Сегодня мы располагаем интересными по содержанию трудами по истории России, которые доступны каждому, кто интересуется историей, стремится к глубокому ее изучению.

Необходимо учитывать, что изучение истории Отечества должно проходить в контексте мировой истории. Изучающие историю должны разбираться в таких понятиях, как исторические цивилизации, их характерные особенности, место отдельных формаций во всемирно- историческом процессе, пути развития России и ее место в мировом историческом процессе.

Изучая историю России в контексте мировых исторических процессов, необходимо учитывать, что традиционное представление о зарубежье сегодня коренным образом изменилось. Историческая реальность такова, что мы столкнулись и с такими понятиями, как «ближнее зарубежье» и «дальнее зарубежье». В недалеком прошлом этих разграничений не существовало.