Благородная цель – неоднозначное понятие. Ведь под этим выражением каждый человек может понимать что-то индивидуальное. Кто-то благородной целью считает собственное благосостояние, приобретаемое за счет чужого горя. Я же считаю, что ни одна цель не должна порождать зло и насилие. Всегда есть иной, более человечный способ сделать жизнь людей лучше.
Для подтверждения моих слов, обратимся к бессмертному роману Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». В нем главный герой, Родион Раскольников, размышляет над теорией разделения людей на две категории: «право имеющих» и «тварей дрожащих» Первые способны без угрызений совести совершать самые антигуманные деяния и при этом не нести наказаний, так как их поступки несут благо всему обществу. А вторые не способны на такое и должны лишь служить для достижения целей людей первого типа. Молодой студент не мог определиться, к кому именно он относится. Поэтому решил проверить самым кардинальным методом: убив, как ему казалось бесполезную и корыстную старуху - процентщицу.
Но одним убийством не обошлось, была убита и ее сестра, Лизавета, заставшая Раскольникова на месте преступления. Поступаете в 2019 году? Наша команда поможет с экономить Ваше время и нервы: подберем направления и вузы (по Вашим предпочтениям и рекомендациям экспертов);оформим заявления (Вам останется только подписать);подадим заявления в вузы России (онлайн, электронной почтой, курьером);мониторим конкурсные списки (автоматизируем отслеживание и анализ Ваших позиций);подскажем когда и куда подать оригинал (оценим шансы и определим оптимальный вариант).Доверьте рутину профессионалам – подробнее.
Вслед за этим в жизни Родиона наступает новый этап, сопряженный с душевными терзаниями и угрызениями совести. Лишь за тем он осознает несостоятельность и абсурдность своей теории.
Другой персонаж - Свидригайлов, также подтверждает, что не всякая цель оправдывает средства. С одной стороны – это добродетельный человек, который материально помогает сиротам и Сони Мармеладовой. Но с другой, ради удовлетворения своих потребностей он готов пойти на любое злодеяние, совершенно не сожалея. Такой человек погрязает в омуте разврата. История Свидригайлова заканчивается самоубийством. Он понимает, что жизнь его бессмысленна и греховна. В эпилоге романа Родион осознает, что не все цели оправдывают средства и что его теория способна лишь навредить обществу, а никак не осчастливить его. Поэтому он находит спасение в вере и в любви к Соне Мармеладовой.
В заключение хочется сказать, что в жизни всё устроено не просто, поэтому иногда возникают спорные ситуации, при которых кажется, что если отступить от правил морали, то можно принести огромную пользу всему человечеству. Но не зря существует пословица: «На чужом несчастье своего счастья не построишь».
Полезный материал
СОЧИНЕНИЕ 2
В данном тексте А.Владимирова больше всего волнует проблема цели и выбора средств для ее достижения.
Эта нравственная проблема раскрывается автором на примере Николая Савушкина,у которого дочь была сильно больна.Из рогов антилопы он хотел сделать лекарство.Уже приготовившись выстрелить,Савушкин заметил рядом с ней ее детеныша и отступил.А.Владимиров заствляет читателя задуматься над тем,что на чужом несчастье счастья не построить.Не случайно писатель изображает страдания героя("По его лицу,мешаясь с потом,текли слезы и,бкдто кислота,разъедали кожу","И ты видишь,как твой ребенок в одиночестве блуждает по бесконечным лабиринтам боли")Поступок героя свидетельствует о том,что он не смог переступить через свою совесть,не взял на душу грех.Мне кажется,что эта антилопа была нравственной проверкой героя,и если бы он ее убил,то девочка бы тоже умерла.Таким образом,А.Владимиров приводит нас к выводу:стремясь к чему-либо,человек должен взвешивать свои намерения с совестью,моралью.
Я полностью согласна с писателем.Человек прежде всего должен руководствоваться милосердием,любовью ко всему живому.Если же он добивается цели нечестными,грязными средствами,то она не принесет ему ничего хорошего.В качестве убедительных доказательств я хочу привести два аргумента.
В романе М.Ю.Лермонтова "Герой нашего времени" Г.Печорин ставит перед собой цель влюбить в себя княжну Мери.Он достигает этой цели,очень нечестно и подло поступает с Мери.В итоге сердце Печорина становится еще холоднее.
Главный герой гениального романа Ф.М.Достоевского "Преступление и наказание" Родион Раскольников задается вопросом,позволено ли совершить малое зло ради большого добра,оправдывает ли благородная цель преступное средство.Достоевский изображает его великодушным мечтателем,гуманистом,который в отчаянии решается преступить нравственный закон - убить старуху процентщицу,совершить зло ради добра.Чтобы понять ужас совершенного кровопролития,Раскольникову потребовались долгие страдания и каторга.Лишь в финале романа герой осознает абсурдность своей безумной идеи и обретает душевное спокойствие.Свидригайлов - человек,не задумывающийся о средствах достижения своих целей.Опускаясь в омут разврата,он заканчивает жизнь самоубийством,показывая тупиковость теории Раскольникова.
Текст А.Владимирова произвел на меня неизгладимое впечатление.В заключение хочу сказать,что каждый свой поступок человек должен сверять с совестью,моралью,и ни в коем случае не отступать от этого правила.
АШОТ! Перенеси свою работу в другой раздел, и я ее сразу проверю.Здесь она стоит не по теме.
Цель и средства – эти понятия всегда идут рядом. Мы мечтаем о чем-либо и планируем, как нам добиться этого, какими средствами достичь цели. И часто слышим: «Цель оправдывает средства», а некоторые добавляют: «...если она благородная». Я с этим не согласна. Даже ради благородной цели нельзя идти на предательство, измену, преступление. Ведь благородная – значит чистая, нравственная. Невозможно идти к благородству безнравственным путем. Русская литература не раз предупреждала читателя об опасности такого пути.
Обратимся к произведению Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». Герой Родион Раскольников – бедный студент, человек исключительного ума и воли. Понимая несправедливость общественного устройства, он создает теорию, согласно которой делит всех людей на «тварей дрожащих» и тех, кто «право имеет».
Себя, конечно, он хочет отнести ко вторым. Но как проверить эту теорию? Надо убить никому не нужную старуху-процентщицу, испытать себя, - решает герой. Будут терзать муки совести – значит, ты обыкновенный человек, сможешь «переступить» - значит, «право имеешь». Но не только желание проверить правильность теории движет Раскольниковым, но и очень благородная цель - помочь «униженным и оскорбленным». Не случайно уже в начале романа Достоевский проводит нас по улицам Петербурга, где сильные мира сего творят беззаконие. Мы знакомимся с людьми, подобными Мармеладову. Мы становимся свидетелями нищенской жизни, которую ведут члены его семьи, а старшая дочь Соня вынуждена пойти «по желтому билету», иначе ее братья и сестры умрут с голоду. Да и сестра Раскольникова тоже вынуждена принести себя в жертву, чтобы помочь брату закончить университет. Видя это, желая помочь тем, кто влачит жалкое существование, Раскольников совершает убийство. Но даже ради благородной цели не все средства хороши! Как настоящий писатель-гуманист, Достоевский развенчивает «теорию героя. Совершив преступление, Раскольников буквально сходит с ума: его охватывает лихорадка, он отдаляется от людей, даже самых близких, внутренне сближается с людьми, которые ему ненанавистны (такими, например, как Свидригайлов). Не выдержав мук совести, герой идет с повинной. Но только на каторге он окончательно осознал пагубность своей теории. Писатель привел его к Библии, главной заповедью которой является: «Не убий». Раскольников понял всю опасность своей теории: нельзя идти к высокой цели низкими средствами.
Таким образом, герои русской литературы заставляют нас задуматься о том, какими средствами можно идти к цели. Ответ один: только путь нравственности приведет тебя к благородной цели. Нельзя забывать об этом.
Цель оправдывает средства. Цель
оправдывает средств-эта фраза давно уже стала
крылатой.Считается, что известный итальянец Никколо Макиавелли
(1469-1527) автор афоризма “Цель оправдывает средства”.Это ошибочное суждение. На самом деле
у разных авторов есть подобные
высказывания.Широко известной эта максима стала и приобрела
отрицательный оттенок прежде всего потому, вероятно, что её использовал в
качестве своего девиза орден иезуитов. Этими словами иезуиты Эекобар и
Герман Бузенбаум (1600-1668) объясняли мораль своего ордена.Они в свою
очередь позаимствовали эту мысль у англичанина философа Томаса Гоббса
(1588-1679).Многие мыслители оспаривали это утверждение. Так французский
ученый Блез Паскаль (1623-1662) ,разоблачая изворотливость иезуитов в
доказательствах их ложных идей, писал, что они исправляют порочность
средств чистотою цели.
И тем не менее это крылатое выражение можно трактовать по
разному.Народная мудрость учит нас целесообразности. Так, если ты
потерял в темноте копейку (или несколько мелких монет), то не надо на её
поиски сжигать свечу, которая стоит гораздо дороже.Но не все так
однозначно. У японцев есть такая притча.
“-Как-то раз Один чиновник переправлялся в темноте через реку. Его
слуга случайно выронил десять сен (мелкая монета, равная 1/100 цены).
Монеты упали в воду. По приказу чиновника, сразу наняли людей, зажгли
факелы и начали искать деньги. Сторонний наблюдатель, оказавшийся
свидетелем всему этому, сказал:
– Сожалея об утопленных сенах, чиновник купил факелы, нанял людей.
На эти поиски будет потрачено гораздо больше десяти сен.Какой в этом
смысл?
Выслушав это замечание, чиновник ответил:
– Да, некоторые думают так. Многие жадничают во имя экономии. Но
потраченные деньги не пропадают: они продолжают ходить по свету. Другое
дело – десять сен, которые утонули в реке: если мы их сейчас не
подберём, они будут навсегда потеряны для мира.”
Цель.
Она у всех разная, как и смысл жизни каждый находит (или лишь ищет)
свой. Похожий образ, но с драхмой (греческая мелкая серебряная монета,
четверть серебренника) использован в Евангелии от Луки в одной из притч
Иисуса Христа.
“…какая женщина, имея десять драхм, если потеряет одну
драхму, не зажжет свечи и не станет мести комнату и искать тщательно,
пока не найдет, а найдя, созовет подруг и соседок и скажет: порадуйтесь
со мною: я нашла потерянную драхму. Так, говорю вам, бывает радость у
Ангелов Божиих и об одном грешнике кающемся”.
Иисус Христос поведал эту притчу о потерянной драхме сразу после
притчи о заблудшей овце.Конечно, речь не о деньах и животных. Образным
языком Христос отвечает своим обвинителям фарисеям, которые не общались с
теми, кто, по их мнению, был грешником.Христос доносит своим слушателям
истину о любви и милосердии Бога ко всем людям – и грешникам
тоже.Притчи о том как Бог сам ищет грешника, чтобы спасти его, и какая
радость бывает на небесах о кающихся.
Так оправдывают ли средства цель
? Можно вспомнить и
одного из самых значительных и известных в мире русских писателей и
мыслителей Ф.М.Достоевского (1821-1881), писавшего в романе “Братья
Карамазовы” о слезинке ребёнка, о страданиях маленького существа, о
царящей в мире несправедливости и “ахинее”:
“…Без нее, говорят, и пробыть бы не мог, человек на
земле, ибо не познал бы добра и зла. Для чего познавать это чертово
добро и зло, когда это столько стоит? Да весь мир познания не стоит
тогда этих слезок ребеночка к «боженьке»…”
Есть о чём подумать. Каждый решает сам. Только помнить надо, что
ничто не ново на земле. Думайте сами,если,конечно, нет желания, чтобы
решили за вас.
На войне все средства хороши. Слышали? Наверняка. А еще слышали фразу «цель оправдывает средства»? Конечно, да. Все эти фразы имеют кое-что общее. Это то, что при достижении цели можно использовать любые методы? Но так ли это? Во всех ли случаях можно использовать эту поговорку в качестве своего жизненного кредо?
Забегая наперед – во взрослом человеке важно чувство ответственности. Без этого качества невозможно представить настоящей жизни и истинной целеустремленности.
А теперь можно рассматривать этот вопрос более детально. Щекотливый он, мягко скажем. Скажем так, у взрослого человека должно быть несколько целей, и одна главная. Доминирующее стремление необходимо для того, чтобы человек не распылялся. Другие цели важны, чтобы идея не стала сверхценной. Тогда и до психушки уже недалеко.
Тот же алкоголизм, например. Да, зависимость можно рассматривать, как частный случай сверхценных идей, когда одна цель занимает не то, что доминирующее, а главное положение в жизни человека. Вот, почему алкоголики и наркоманы бросают своих близких, работу, и даже отказываются от себя во имя алкоголя.
Сверхценная идея – это когда человек зациклен, к примеру, на том, что пол должен быть идеально отполированный. То есть, в его голове какая-то мелочь занимает несоизмеримо много места. И, как следствие, мы можем во имя идеального блеска напольного покрытия абсолютно забыть про чувство ответственности, которое и отличает взрослого от ребенка.
Всегда ли цель не оправдывает средства?
Если так объективно смотреть, то далеко не всегда. Очень часто действительно во имя благой цели можно сделать малейшие пакости. Но при этом надо учитывать, что на время отношения с людьми испортятся или даже придется сидеть в тюрьме. А вот это – вещь неприятная.
Всегда анализируйте свои действия не только на предмет того, насколько они приближают вас к цели, но и какую цену придется заплатить. Если слишком много потратить ресурсов жизни на достижение цели, то результат не будет вам приятен, даже если вы о нем мечтали 20 лет.
И вообще, отказывайтесь шаблонно воспринимать пословицы. Они, безусловно, умные, и в многих ситуациях их можно применять. Но не всех. Проявляйте к своей жизни разумный творческий подход и увидите, насколько интереснее стало существовать в этом мире. Во всем должен быть баланс, в том числе, и при достижении цели.
«Можно ли добиться благородных целей любыми, в том числе и нечестными средствами»? Над этим вопросом можно долго рассуждать и спорить. Одна часть людей склоняется к тому мнению, что можно, а другая говорит, что нельзя. Для того чтобы разобраться в этом, нужно вначале разобраться: «Что мы понимаем под словом честно и нечестно, плохо и хорошо»? Каждый понимает эти слова совершенно по-разному. Чтобы понять это, можно обратиться к миру животных. Каждый день хищники дабы прокормить своих детёнышей убивают других животных. Они делают это из инстинктов, для них цель – это прокормить своё потомство, не дать ему умереть.
На этот вопрос есть две точки зрения. С одной стороны, средства достижения благородных целей должны быть также благородными, иначе сама цель не будет считаться благородной. С другой стороны, средства могут быть нечестными, если этого требует сама цель. С тех пор, как нам дали написать сочинение на эту тему, я до сих пор не могу для себя определиться. Я долго думал и наконец, пришел к выводу: «Благородных целей можно добиться нечестными средствами, только если эти средства не наносят серьёзный вред другим людям». Я собираюсь привести пример. Допустим, ребёнку требуется дорогостоящая операция, но на эту операцию у родителей нет денег. И тогда отец идёт на преступление: он решает забраться в дом к богатому человеку и украсть у него нужную ему сумму, не взяв ничего лишнего. Я оправдываю этого человека. Ведь если бы он этого не совершил, то его ребёнок мог погибнуть. Да, он украл деньги, но ведь из-за этой суммы другой человек не обеднеет. Итог: благородных целей можно добиться любыми, в том числе и нечестными средствами, только при одном условии – если от этого не будет нанесён серьёзный вред другим.
Эссе
« Можно ли добиться благородных целей любыми , в том числе и нечестными средствами »?
В ходе любой полемики/дискуссии непременно найдётся какой-нибудь знаток-моралист, который захочет себя показать, остроумием блеснуть путём вброса на вентилятор разного рода «вечных вопросов », цитат, крылатых, а также бескрылых выражений. И надо заметить, что тезис «цель оправдывает средства» у этих знатоков-демагогов является одним из наиболее любимых. Это приводит к тому, что обсуждение конкретной темы захламляется шелухой псевдомудрости, которая ничего не добавляет по существу, а лишь провоцирует ненужные, пустопорожние, бесплодные споры.
Поэтому, чтобы не оказаться загнанным в угол с лапшою на ушах, любому спорщику, краснобаю и даже чернорабочему умственного труда весьма полезно со всеми каверзными вопросами разобраться заранее, а лицемерам/демагогом давать немедленный и конкретный отлуп.
«Цель оправдывает средства» - это предельно упрощённая, формализованная, психоэмоциональная формула, которая определяет взаимоотношения между целью, средствами и моралью. Причём, объектом оценки одновременно являются и цель, и средства.
Обсасывая этот треугольник со всех сторон и углов, претенденты на «совесть народа» исходят из нескольких незатейливых тезисов/постулатов.
При помощи зла нельзя достичь добра.
Благая цель может быть достигнута только благими методами.
Цель должна быть нравственна.
Благие цели не достигаются негодными средствами.
Только мораль определяет оправдывает ли цель средства или нет.
Нельзя оправдывать безнравственные способы достижения целей.
И т. д.
Однако, при ближайшем рассмотрении, эти доводы оказываются крайне упрощёнными и неоднозначными, а от этого - неубедительными и лицемерными.
А потому что не существует ни абстрактной цели, ни абстрактных средств, ни абстрактной справедливости, ни абстрактной морали, ни абстрактного «блага». Цель, средства и мораль всегда конкретны. Поэтому, обсуждение этой темы в отрыве от реального контекста так же нелепо, как и споры средневековых схоластов о том, сколько чертей может поместиться на острие иглы.
Вот, скажем, хирург режет человека, удаляя из его тела опухоль. Что он творит? Добро или зло? Ответ для нас очевиден. Именно при помощи зла врач делает добро. Однако, в недалёком прошлом всяческие анатомические театры считались надругательством над божьим творением и прочим «аморальным богохульством».
И наоборот, при помощи добра можно сотворить зло. Именно по этому поводу сказано: «Благими намерениями вымощен путь в ад» и «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Подобных примеров можно привести множество.
Однако, существуют ещё две характеристики, без учёта которых проблема так и остаётся ограниченной и умозрительной. Ими являются условия (внешняя среда) и наша эмоциональная вовлечённость в ситуацию. А эмоции, в отличие от морали, определяются подсознанием, над которым наш разум/рацио не властен. И тем более, это справедливо в отношении аффектов, которые не управляемы по определению. (Хотя, конечно, из всего имеются исключения. Например, стыд является эмоцией, связанной с социальным поведением человека и его моралью, а не с его подсознанием)
Характеристики индивидуальной морали ограничиваются нашими эмоциями, силой духа и имеющимися ресурсами. Именно эти факторы и определяют каково будет решение.
Вы всегда будете иметь ту мораль, которую позволят вам ваши силы. (Ф. Ницше)
Позволят наши силы победить страх, устоять перед соблазном, вытерпеть боль, смириться с потерей, пойти на жертвы и пр. будет одно решение. Не позволят - будет другое. Осуждать человека после этого в малодушии, аморальности и прочих грехах особого смысла нет. Никто не может прыгнуть выше своей головы. А в случае, когда цель - выживание, вряд ли кто-то будет долго раздумывать о средствах, морали, нравственности и прочих этикетах. А тем более, о том, как его поступки будут расценены моралистами.
Поэтому, обсуждаемая проблема может быть корректно поставлена (и решена) только в виде уравнения из пяти параметров: эмоции, цель, условия, средства, мораль. И мораль не случайно отнесена в конец списка, поскольку, «её слово - последнее».
Тем не менее, имеется ещё одна заковыка! Цель это не результат! Цель это замысел, намерения. А судят не за намерения, судят за деяния. И пока деяний нет, цель к делу не пришьёшь. Вот Манилов из «Мёртвых душ» чем знаменит? Идей и целей - море, но действий никаких. Так что, вышеуказанная постановка задачи является юридически безграмотной. Во всяком случае, на стадии задумки.
Итог оправдывает действие. (Овидий)
О как! Не цель, а итог! Итог оправдывает средства. Фемистокл сдал Афины Ксерксу, Кутузов сдал Москву Наполеону. И пока не наступил итог тех войн, сдачу столицы, чем бы она не мотивировалась, оправдать было невозможно.
Проблема «цель-средства» накрепко сцеплена и с другой «вечной проблемой» - «победителей не судят». Начав обсуждать и её, мы возвращаемся опять к морали и зацикливаемся до тех пор, пока не свалимся от усталости.
Для полноты картины следует упомянуть, что болтовня морализаторов о нравственности и великодушии длится лишь до момента, пока они сами не окажутся вовлечёнными в конкретную негативную ситуацию. Как только несчастья коснутся их лично, так они громче всех орут «распни» и прибегают к самым жестоким и аморальным способам возмездия. Куда только девается их «политкорректность» и «толерастность»! (sic!) Легко иметь высокую мораль, находясь вне контекста реалий. В народе по этому поводу имеется доходчивая крылатая фраза: «трындеть - не мешки ворочать».
Некоторые понимают рассматриваемое высказывание лишь в плане «цель должна оправдывать затраченные на неё средства» («игра не стоит свеч», «овчинка выделки не стоит» и пр.) Такая бухгалтерская трактовка к морали не имеет никакого отношения.
Итого!
1. Попытки решать проблемы абстрактными рассуждениями - пустые хлопоты. Анализ соотношения цель-средства имеет смысл только в контексте конкретной ситуации. Всё есть добро, всё есть зло, разница - в деталях. В которых, как известно, и прячется дьявол. Поэтому только после всестороннего рассмотрения всех деталей специальным органом, который называется «всевышний суд», можно дать оценку: наказание, оправдание или только публичное осуждение.
2. Пусть тебя не смущают умники, которые пытаются дать негативную оценку твоим действиям, ограничить тебя в средствах, загнать в пространство непонятных альтернатив, а также внедрить в твою светлую голову псевдопроблемы и стереотипы. Не позволяй моралистам-демагогам и прочим троллям ставить тебя в тупик. Давай им отлуп в самой решительной и жёсткой форме.
3. Оправдывает ли цель средства, подлежит в каждом конкретном случае тщательному вычислению и целиком зависит от устройства весов для взвешивания. Смотри, что показывают твои личные весы и делай то, что подсказывает тебе совесть.
