Культурно-исторически понятие «библиография» возникает на определенном этапе становления информационной деятельности, когда осознается необходимость в целенаправленном развитии этой важнейшей сферы общественной деятельности, культуры. В наше время мы можем с полной определенностью говорить о четырех основных периодах в истории библиографии:
I период - возникновение в Древней Греции библиографии (V в. до н.э.) как книгописания, как труда книгописца («библиографа»);
II период - возникновение библиографии (XVII-XVIII вв.) как обобщающей науки о книге и книжном деле (информационной деятельности) и как особого литературного жанра;
III период - возникновение библиографии (конец XIX - начало XX в.) как особой науки книговедческого (информационного) цикла;
IV период (современный) - осознание библиографии как особой области книжного (информационного) дела со своей специфической дисциплиной - библиографоведением.
В разработку происхождения и истории развития библиографии за рубежом свой вклад внесли и отечественные ученые, особенно А.Н.Деревицкий, А.И.Малеин, А.Г.Фомин, М.Н.Куфаев и К.Р.Симон.
Самое главное из отечественных достижений рассматриваемого периода состоит в том, что была осознана специфическая роль библиографии как деятельности в более широкой системе информационной деятельности (книжного дела, документации), а библиографии как науки - в системе книговедения (документоведения, информатики и т.п.). В частности, стало изживать себя пресловутое сведение библиографии к книгоописанию. Особенно этому способствовала трактовка так называемых видов библиографии, предложенная Н.А.Рубакиным, а затем Н.В.Здобновым. Методологически это было показано в работах А.М.Ловягина, которые до сих пор замалчиваются - или нарочито, или по незнанию. А он развивал среди многих других следующие две, можно сказать, выдающиеся идеи. Первая касается определения библиографии (книговедения) как науки об общении людей, т.е. о книжном деле, информационной деятельности, коммуникации. Вторая связана с использованием и конкретизацией применительно к задачам библиографии такого диалектического метода, как восхождение от абстрактного к конкретному. В противоположность технократическому подходу Н.М.Лисовского («книгопроизводство - книгораспространение - книгоописание, или библиография») А.М.Ловягин трактовал информационное общение как восхождение, как методологическую редукцию от описания к анализу, а от него к синтезу (вспомним гегелевскую формулу «тезис - антитезис - синтез»). Причем библиография занимает здесь срединное положение, так как синтез ее результатов, вознесение их на общекультурный уровень возможны только через посредство методологии более общей науки - книговедения (или возможной теперь более широкой науки об информационной деятельности). И срединное, центральное место библиографии здесь нельзя считать случайным, так как информационное общение - это диалектический процесс с обратной связью, когда, согласно воззрениям того же А.М.Ловягина, требуется постоянное оживление - по себе мертвой - бумажной культуры, т.е. внедрение на каждом диалектическом витке информационной деятельности всего самого ценного, социально значимого в культурно-историческом развитии общества. В этой связи примечательно, что П.Отле в своих теоретических построениях пошел еще дальше, считая библиографию метанаукой по отношению к документации, т.е. системе всех наук информационно-коммуникативного цикла.
Именно на современном этапе и только в нашей стране было введено новое понятие для обозначения науки о библиографии - «библиографоведение». Впервые оно было предложено в 1948 г. И.Г.Марковым, который, правда, понимал библиографию и науку о ней излишне узко и прагматически: «Библиография - это указатели и справочники, которые имеют своим объектом книги, а библиографическая наука - это теория создания, оформления и использования библиографических указателей». Новое обозначение библиографической науки вошло в ГОСТ 16448-70 «Библиография. Термины и определения», также внедренный впервые в мировой практике. Затем термин «библиографоведение» был повторен в новой редакции указанного нормативного документа - ГОСТ 7.0-77. Но, к сожалению, новое название библиографической науки отсутствовало в новой редакции - ГОСТ 7.0-84. Зато, как мы знаем, вышел первый вузовский учебник под таким названием: «Библиографоведение. Общий курс».
Библиографоведение - научная дисциплина, изучающая теорию, историю, методологию, технологию, методику и организацию библиографии.
Цели библиографоведения:
изучение закономерностей развития библиографической теории и практики и путей её совершенствования;
создание нового знания;
перевод научного знания на уровень учебного материала;
создание нового знания и обеспечения его функционирования в сфере практики.
Существует два направления внутренней дифференциации библиографоведения:
1) Аспектное, включает 4 аспекта: теорию, историю, организацию и методику.
2) Объектное, представлено отдельными направлениями библиографической действительности, изучаемыми с точки зрения теории, истории, организации и методики.
Также можно выделить:
Общее библиографоведение - совокупность научных дисциплин, каждая из которых в определенном аспекте изучает библиографии в целом.
Частное библиографоведение - совокупность научных дисциплин, каждая из которых рассматривает определенный фрагмент библиографического целого.
Библиографоведение как относительно самостоятельная научная дисциплина формируется к середине ХХ в. Большую роль в данном отношении сыграло обсуждение первого вузовского учебника по библиографии в 1957 г.
В структуре библиографоведения, как и любой социальной науки, выделяются четыре основные части: историографическая, теоретическая методико-технологическая и организационно-управленческая.
Библиографоведение тесно связано со смежными научными дисциплинами: библиотековедением, книговедением, документоведением, информатикой. Этим объясняется и существование различных концепций библиографоведения:
Три взаимосвязанные концепции, в основе которых один и тот же (но по разному понимаемый) признак: объект библиографирования и соответствующая этому объекту метасистема, в которую в качестве подсистемы непосредственно включена библиография.
Книговедческая
В современном виде сформировалась к 1970-х годам. Является исторически первоначальной концепцией, согласно которой библиография длительное время рассматривалась как наука о книге, представляющая собой описательную часть книговедения. Впервые возникла в трудах первых западноевропейских теоретиков библиографии конца XVIII - начала XX в.: М.Дениса, Ж.Ф.Нэ де ля Рошеля, Г.Грегуара и других. В России схожий подход сформировался в первой четверти XIX в. благодаря трудам выдающихся представителей русской библиографической мысли В.Г.Анастасевича и В.С.Сопикова. Также её придерживался К.Р.Симон (1887-1966). Завершенную современную форму книговедческая концепция библиографии получила в работах известного библиографоведа А.И.Барсука (1918-1984). Именно ему принадлежит заслуга разработки современного "неокниговедческого" варианта концепции, в котором проводится четкое разграничение между библиографией как областью научно-практической деятельности по подготовке и доведению до потребителей библиографической информации и библиографоведением как наукой о библиографии, разрабатывающей вопросы теории, истории, организации и методики библиографической деятельности.
Документографическая
Главная ее отличительная черта - принципиальный отказ от любых ограничений документных объектов библиографической деятельности со стороны их формы, содержания или назначения. Термин "библиография" в рамках документографической концепции охватывает библиографические науку и практику, т.е. объединяет в единую систему практическую библиографическую деятельность и библиографоведение - науку об этой деятельности. На её основе был составлен ГОСТ 7.0-84 «Библиографическая деятельность», написаны учебники по общему библиографоведению в 1981 и 1990 годах. Основной представитель – О. П. Коршунов.
Идеографическая (информографическая)
Предложена и разработанна Н.А.Слядневой.
Объект библиографирования - любые информационные объекты, как зафиксированные в форме документов (тексты, произведения, издания и т.п.), так и незафиксированные (факты, идеи, фрагменты знания как таковые, а также мысли, чувства, даже предчувствия). Метасистема библиографии - весь Универсум человеческой деятельности (УЧД), а сама библиография квалифицируется как общечеловеческая, всепроникающая методическая отрасль (наука) типа статистики, математики, логики и т.п. Выделялся не библиограф, а смыслограф, тексторгаф, документограф.
В отечественном библиографоведении в качестве оснований для формирования общебиблиографических по замыслу авторов концепций давно используются фундаментальные, сверхсложные по содержанию категории культура и знание. На основании этого были созданы две другие концепции:
Культурологическая
Сегодня культурологическая концепция библиографии в наиболее развитом и завершенном виде представлена в работах М.Г.Вохрышевой.
Основные положения концепции в самом общем виде сводятся к следующему: объект библиографирования - ценности культуры, метасистема библиографии - культура. Соответственно библиография, взятая в целом, определяется как часть культуры, обеспечивающая библиографическими средствами сохранение и трансляцию документированных ценностей культуры от поколения к поколению.
Когнитографическая (знаниевая)
Главный идеолог – В.А. Фокеев.
Центральная идея концепции: поменять в теории местами понятия библиографическая информация и библиографическое знание, т.е. передать от первого понятия второму функции исходного понятия общей теории библиографии и принципа отграничения библиографических явлений от небиблиографических. Задача библиографоведа - правильно выбрать из существующих точек зрения ту, которая наиболее адекватна библиографическим реалиям и потому будет особенно продуктивно "работать" в библиографоведении.
Менее известные неклассические концепции:
Коммуникативная
Автор - А. В. Соколов.
В основе - полный отказ от понятия информации (в том числе библиографической), как ничего не обозначающего в окружающей нас действительности. Предлагается в глобальном масштабе (в частности и в библиографоведении) заменить понятие "информация" понятием "коммуникация", хотя очевидно, что эти понятия не тождественны по содержанию и потому одно не заменяет другое.
Синергетическая
Автор - Т. А. Новоженова.
Информационный Хаус проектирует на основе имеющихся знаний документ, для которого в дальнейшем составляют библиогафическую информацию.
Семантическая
Другое название – концепция библиографического языка. Никаких упоминаний о ней вне учебника
Глава 11. Библиографоведение в системе смежных областей знания и как предмет преподавания
В последние десятилетия, то затухая, то разгораясь вновь, продолжается в специальной печати дискуссия по весьма важному и сложному вопросу (который и сегодня остается актуальным) – о соотношении библиографической науки и практики со смежными областями знания и практической деятельности, особенно с библиотечным делом и библиотековедением, научно-информационной деятельностью и информатикой, книжным делом и книговедением.
В рассматриваемой области существует два ряда сопоставимых объектов.
Первый ряд: библиографическая деятельность, библиотечное дело, научно-информационная деятельность, книжное дело.
Второй ряд: библиографоведение, библиотековедение, информатика, книговедение.
Каждый ряд объединяет однородные, т. е. сопоставимые между собой объекты. Нельзя сопоставлять объекты разных рядов, например библиографическую деятельность с информатикой или библиотечное дело с книговедением. Но нельзя и отрывать друг от друга соответствующие объекты разных рядов, так как соотношения между смежными науками определяются в первую очередь соотношениями между предметами изучения, т. е. между соответствующими областями практической деятельности. Поэтому проводимое далее сопоставление научных дисциплин в каждом случае начинается с сопоставления соответствующих областей практики и основывается на нем.
§ 1. Библиографическая деятельность и библиотечное дело. Библиографоведение и библиотековедение
В ходе прошедших дискуссий основное внимание специалистов привлекало соотношение библиотечного дела и библиографии с научно-информационной деятельностью и информатикой, рассматривавшееся, как правило, по одному из трех направлений: библиотека – научная информация, библиография – научная информация, библиотечное дело и библиография (как единое целое) – научная информация.
Тесная связь библиотечного дела и библиографии всегда выглядела вполне очевидной и участниками дискуссии либо вообще не рассматривалась, либо затрагивалась попутно и лишь в самой общей форме.
Библиотека – самый древний и по сей день наиболее значительный по своей общественной роли институт в системе средств хранения и использования документов. Почти одновременно с библиотечным делом возникла и развивалась (преимущественно в его недрах) библиография. В дальнейшем она стала необходимым звеном библиотечного процесса. В современных условиях можно говорить о продолжающихся процессах интеграции библиотечной и библиографической работы, библиотековедения и библиографоведения. Отсюда все более широкое использование таких комбинированных понятий, как “библиотечно-библиографическое обслуживание”, “библиотечно-библиографические ресурсы информации”, “библиотечно-библиографическое образование”, “пропаганда библиотечно-библиографических знаний” и т. д.
Казалось бы, все ясно. Однако эта очевидность оказывается обманчивой при постановке таких, например, вопросов: какая именно часть библиотечной деятельности является библиографической и, наоборот, какая часть библиографии входит в состав библиотечной работы? В каких отношениях между собой находятся библиотековедение и библиографоведение? Обычно говорят, что это смежные научные дисциплины, которые пересекаются и взаимодействуют. Но, как и в каких пунктах? Точных и однозначных ответов мы пока не знаем.
Очевидно, что решение всех этих вопросов в значительной мере зависит от того, какой смысл вкладывается в понятие “библиография” 21 . Отдельные библиотековеды не раз высказывались в том смысле, что вся библиография – часть (участок) библиотечного дела.
Нет ясности и в вопросе о том, какие именно процессы в библиотеке в сущности своей библиографические. Каталогизация, например, всегда рассматривалась библиотековедами как библиотечный процесс и в сферу библиографии не включалась, что нашло отражение и в организации работы библиотеки (каталогизация, обработка литературы отделены от библиографических подразделений и форм работы библиотеки). Правда, известный библиотековед О.С. Чубарьян писал, что “каталогизация по существу своему представляет форму применения библиографических методов в библиотечной практике” . Но дело не только в методах, а в том, что каталогизация – непосредственно библиографический процесс. И любой каталог библиотеки – это не что иное, как частный случай библиографического пособия 22 .
Нет единодушия и среди библиографов, которые по-разному истолковывают состав и границы своей профессиональной деятельности, о чем свидетельствуют прошедшие дискуссии и опыт подготовки государственных стандартов на библиографическую терминологию.
По каким же признакам следует отличать библиографические явления от небиблиографических? Выше в главе шестой на основе понятия “библиографическая информация” сформулирован общий принцип или критерий отграничения того, что относится к библиографии, от того, что к ней не относится.
Эта основа позволяет составить более широкие и четкие (по сравнению с традиционными) представления о составе и содержании библиографических элементов библиотечного дела. Вместе с тем ясно, что библиографические явления и процессы имеют место не только в библиотечном деле.
Выделив из приведенной на рис. 18 структуры интересующие нас объекты (библиотечное дело и библиографию), получим наглядное выражение соотношения, смысл которого в том, что в библиотечном деле есть его собственное библиографическое подразделение, являющееся в то же время особым организационно оформленным подразделением библиографии. Это подразделение было названо нами библиотечной библиографией.
В библиотечной библиографии, как и в любой другой, выделенной по аналогичному основанию (книготорговой, архивной и т. д.), осуществляются процессы библиографирования и библиографического обслуживания, являющиеся в сущности библиографическими и в то же время непосредственно библиотечными процессами.
Если исходить из того, что библиотековедение в самом общем смысле это наука о библиотечном деле, а библиографоведение – наука о библиографии, то реальное соотношение объектов изучения (библиотечного дела и библиографии) определяет и соотношение соответствующих научных дисциплин. Но отсюда следует, что библиотековедение и библиографоведение – не просто смежные или родственные, но и частично совмещающиеся научные дисциплины.
Иначе говоря, область совмещения библиотековедения и библиографоведения образует такой раздел научного знания, который можно квалифицировать как библиографическое библиотековедение (по отношению к библиотековедению) или библиотечное библиографоведение (по отношению к библиографоведению). Эта научная дисциплина имеет предметом изучения библиотечную библиографию и на равных правах входит в состав, как библиотековедения, так и библиографоведения. Различие состоит лишь в том, что в составе библиографоведения библиотечная библиография рассматривается, прежде всего, с точки зрения ее специфической роли, задач, организации и методики в пределах библиографии, а в составе библиотековедения – с точки зрения ее специфической роли, задач и т. п. в рамках библиотечного дела.
Этот структурный дуализм в библиотечно-библиографической науке и практике существует объективно (хотя и не осознается достаточно четко многими библиотековедами и библиографоведами) и приводит, в частности, в сфере высшего библиотечного образования, с одной стороны, к значительному дублированию материала в библиотековедческих и библиографических учебных курсах 23 , с другой – к неоправданному разрыву в учебном процессе единых по своему функциональному содержанию проблем каталогизации (классификации, предметизации, библиографического описания) и библиографирования документов.
Как же быть с библиотечным библиографоведением (библиографическим библиотековедением)? Где его законное место: в составе библиотековедения или библиографоведения? В этом пункте библиотековедение и библиографоведение совмещаются, поэтому условия для однозначного ответа на вопрос о включенности объективно отсутствуют, однако субъективно в каждом конкретном случае решение, очевидно, зависит от начальной “системы отсчета”, от того, с каких исходных общих позиций мы к нему подходим – библиотечных или библиографических.
Таким образом, простой и ясный, казалось бы, в своей наиболее общей форме вопрос о соотношении библиотечного дела и библиографии, библиотековедения и библиографоведения при ближайшем рассмотрении оказывается дискуссионным и нуждающимся в дальнейшей основательной разработке и широком обсуждении.
Библиографоведение как предмет вузовского преподавания прошло в нашей стране длительный и сложный путь развития. В 30-х – 40-х гг. специальная вузовская подготовка библиографов осуществлялась на библиографических факультетах библиотечных институтов. В дипломах выпускников этих факультетов записывалась специальность библиография и присваивалась квалификация библиограф .
В конце 40-х гг. в ходе прокатившейся по стране широкой компании объединения, упрощения и сокращения, библиотечные и библиографические факультеты в библиотечных институтах были объединены в единые библиотечные факультеты. Библиографическая подготовка быстро превратилась в нечто вроде придатка библиотечного образования, каковым остается и до сих пор. Появившаяся вскоре в номенклатуре вузовских специальностей новая объединенная специальность “Библиотековедение и библиография” окончательно закрепила это положение.
Однако упомянутая кампания была только поводом, а настоящая внутренняя причина объединения факультетов состояла в том, что с самого начала вся библиография многими видными библиотековедами квалифицировалась как часть библиотечного дела. Именно поэтому библиографические факультеты и оказались в структуре библиотечных институтов. Мало того. Подготовка библиотекаря и библиографа по содержанию была почти одинаковой. Учебные планы обоих факультетов по составу изучаемых дисциплин фактически совпадали. Благодаря этому решение об объединении факультетов выглядело тогда вполне логичным.
В дальнейшем и сами библиотечные институты были упразднены, точнее, преобразованы в институты культуры, что естественно привело к тому, что библиотечные факультеты этих институтов оказались на вторых ролях в составе высшего культурно-просветительного образования.
В настоящее время в стране сложилась весьма разветвленная система вузов (институтов, академий, университетов культуры и искусства), на библиотечно-информационных факультетах которых продолжается чтение курсов библиографоведения.
Следует подчеркнуть, что и в этих не слишком благоприятных условиях в области вузовского преподавания библиографических дисциплин достигнуты значительные успехи. Усилиями первых в Советском союзе преподавателей библиографоведения, таких, как Б.С. Боднарский, М.А. Брискман, М.П. Гастфер, Н.В. Здобнов, Л.А. Левин, Е.И. Рыскин, К.Р. Симон, Л.Н. Троповский, Е.И. Шамурин, А.Д. Эйхенгольц, а затем их многочисленных учеников и последователей, таких, как М.Н. Беспалов, Э.К. Беспалова, Ю.С. Зубов, О.П. Коршунов, Ю.М. Лауфер, И.Г. Моргенштерн, В.А. Николаев, Н.А. Сляднева, С.А. Трубников, В.А. Фокеев, Н.Н. Щерба и многие другие, были созданы программы по библиографическим дисциплинам, написаны учебники и учебные пособия, многие из которых неоднократно переиздавались, отражая развитие содержания и методики вузовского преподавания библиографии. В настоящее время практически все учебные библиографические дисциплины в системе высшего библиотечно-информационного образования обеспечены программами, учебниками и учебными пособиями.
Подготовлены многочисленные кадры преподавателей высокой квалификации (в том числе, профессора, доктора наук). На библиотечных факультетах накоплен большой практический опыт преподавания библиографических дисциплин, который широко используется во всех звеньях системы подготовки и переподготовки кадров, так или иначе связанных профессионально с информационным обеспечением общества. Преподаватели своей научно-исследовательской работой внесли значительный вклад в развитие всех основных разделов библиографоведения, в совершенствование библиографической практики.
Вместе с тем, в области вузовского библиографического образования много недостатков и нерешенных проблем. Дело в том, что для современного отечественного библиографоведения характерны определенная неразвитость, ущербность его организационной и содержательной структур.
Развитые науки с организационной точки зрения имеют обычно академическую, отраслевую и вузовскую формы существования. В библиографоведении академической науки вообще нет, отраслевая находится в зачаточном состоянии. В итоге главная и фактически единственная организационная форма библиографоведения – вузовская наука. Библиографоведение преподают и развивают как науку главным образом преподаватели, аспиранты и докторанты библиотечно-информационных факультетов вузов.
Содержательная (дисциплинарная) структура библиографоведения, как уже отмечалось, складывается из дисциплин общего и частного библиографоведения. Преимущественно вузовская форма существования накладывает глубокий отпечаток на эту структуру. В результате учебная и научная дисциплины практически совпадают. Более того, развиваться в исследовательском плане, формироваться в научную дисциплину имеет шансы только тот предмет, который присутствует в учебном процессе.
В этом плане наиболее законченный вид имеет структура общего библиографоведения. Но и здесь далеко не все в порядке. Прекращение в свое время самостоятельного существования истории библиографии как учебного предмета привело к ее постепенной деградации и как научной дисциплины. Замечательные традиции отечественной исторической школы оказались утраченными. Авторитет истории библиографии сегодня держится лишь на воспоминаниях о созданных в прошлом фундаментальных трудах Н.В. Здобнова, М.В. Машковой, К.Р. Симона.
Правда, в последние годы предпринимались попытки восстановить историю библиографии в правах относительно самостоятельной учебной дисциплины и на этой основе развивать в дальнейшем научные исследования. В частности, в современной структуре общего курса библиографоведения история библиографии выделена в самостоятельный раздел с отдельной программой. Но практически сделано пока мало.
Можно сказать, что отдельный учебный курс по организационной проблематике общего библиографоведения существует лишь формально, нет фактически и соответствующей научной дисциплины. Осуществленное в Московском университете культуры и искусств выделение общих проблем организации и методики библиографической деятельности в самостоятельную часть общего курса библиографоведения находится на самой начальной стадии. Были утверждены и изданы, подготовленные профессором кафедры Д.Я. Коготковым, Программа третьей организационно-методической части общего курса и методические материалы для студентов дневного отделения библиотечно-информационного факультета. Пока этим все и ограничилось. По прежнему в учебном и научно-исследовательском планах наиболее общие организационные проблемы рассматриваются в теоретическом разделе общего курса библиографоведения, а более частные в курсе организации и методики библиографической работы в библиотеке и в отраслевых библиографических дисциплинах.
Что касается частного библиографоведения, то здесь сложилась неблагополучная ситуация. Практически оформилось в самостоятельную учебную и научную дисциплину только отраслевое библиографоведение. Однако, причины причинами, но важен сам факт: все другие направления, проблемы частного библиографоведения возникают от случая к случаю в составе либо общего, либо отраслевого библиографоведения.
Одна из актуальных задач в области высшего библиотечно-библиографического образования состоит в том, чтобы резко увеличить содержательно-структурное разнообразие частного библиографоведения как учебной и научной дисциплины (которые в принципе должно занимать ведущее положение по объему и значению в рассматриваемой системе).
Сказанное ни в какой мере не умаляет значения отраслевого библиографоведения. На сегодняшний день это единственная достаточно развитая дисциплина частного библиографоведения. Необходимо подчеркнуть, что наряду с дисциплинами общего библиографоведения она на равных правах и вполне самостоятельно входит в состав библиографоведения как науки.
Итак, в результате увязки библиографии преимущественно с библиотечным делом, в нашей стране исторически сложилось положение, при котором вузовское преподавание библиографических дисциплин рассматривается как придаток библиотечного образования, нацеленного на подготовку библиотекарей, обладающих в то же время достаточными библиографическими знаниями.
Между тем, в современном обществе библиография выходит далеко за рамки библиотечного дела. Как уже неоднократно отмечалось выше, библиография как область профессиональной деятельности присутствует (укоренена и достаточно четко локализована) во всех общественных институтах, обеспечивающих функционирование системы документальных коммуникаций (библиотечном деле, издательском деле и книжной торговле, книжных палатах, научно-информационной деятельности, архивном и музейном деле) и в каждом их них выполняет свои специфические вторично-документальные функции.
Из этого следует, что в современных условиях следует рассматривать перспективы высшего библиографического образования на новой, более широкой основе. Иначе говоря, пришло время ставить вопросы о восстановлении самостоятельногобиблиографического образования с целью подготовки кадров библиографов для всех общественных институтов в системе документальных коммуникаций.
При этом необходимо иметь в виду, что профессиональные знания, умения и навыки библиографов в условиях разных общественных институтов отличаются глубокой спецификой. Поэтому общепрофессиональная библиографическая подготовка должна сопровождаться основательным изучением этой специфики в рамках соответствующих специализаций.
Основной предмет библиографоведения характеризует следующее определение: научная дисциплина, изучающая структуру и свойства библиографической информации, закономерности процессов ее создания и доведения до потребителей.
Можно выделить два направления внутренней дифференциации библиографоведения: “аспектное” (по аспектам изучения библиографической деятельности) и “предметное” (по определенным предметам изучения).
В соответствии с первым направлением в структуре библиографоведения различают четыре научные дисциплины: теорию и методологию библиографии, историю библиографии, организацию библиографической деятельности, общую методику и технологию библиографической работы. Эти дисциплины, рассматривающие библиографию в определенных аспектах, входят в состав общего библиографоведения.
Центральное место в общем библиографоведении занимают наиболее фундаментальные по содержанию и значению теория и история библиографии. В рамках двух других дисциплин разрабатываются наиболее общие по отношению к библиографической деятельности прикладные организационно-методические проблемы.
Второе (“предметное”) направление дифференциации библиографоведения связано с выделением отдельных участков, результатов, процессов библиографической деятельности, которые исследуются библиографической наукой всесторонне, т. е. с теоретической, исторической и организационно-методической точек зрения. На этой основе и формируются дисциплины и отдельные проблемы частного библиографоведения (например, отраслевое или рекомендательное библиографоведение, библиографическое источниковедение, методика библиографирования или библиографического обслуживания и т. п.). Научные исследования, проводимые в рамках дисциплин частного библиографоведения, носят преимущественно конкретно-методический, практически-прикладной характер и по своему суммарному объему занимают основное место в современном отечественном библиографоведении.
Таким образом, общее библиографоведение – это совокупность научных дисциплин, каждая из которых в определенном аспекте изучает библиографию в целом. Частное библиографоведение состоит из дисциплин, многоаспектно рассматривающих определенные фрагменты библиографического целого.
Однако далеко не все согласны с таким толкованием соотношений общего и частного (особенно отраслевого) библиографоведения. Представители последнего, считая, очевидно, что такой подход каким-то образом ущемляет их интересы, опубликовали об общем библиографоведении целый ряд мифов, не имеющих ничего общего с его действительными задачами, структурой и содержанием.
Подтвердим сказанное примерами из высказываний одного из самых видных в прошлом представителей отраслевого библиографоведения Ю.С. Зубова.
Миф № 1. Утверждается, что если в общем библиографоведении библиографическая информация “понимается как формализованная информация о документах (вторично-документальная), то в отраслевом библиографоведении это информация об информации , имеющая, как правило, документальную форму (но отнюдь не всегда). Т. е., если быть до конца последовательным и точным, объектом общего библиографоведения следовало бы считать документографию , а объектом отраслевого – информографию ” . Однако тут же, под прикрытием тезиса о некотором вынужденном упрощении библиографической реальности, сказано: “…мы будем исходить из положения, что библиографическая информация всегда связана с документом” (там же). А раз так, то миф № 1 лопнул как мыльный пузырь и оказалось, что всякая библиографическая информация (в том числе и отраслевая) – документографическая .
В этой связи подчеркнем, что в принципе “библиографическая информация” как исходное общебиблиографическое понятие должно быть однозначным (тождественным самому себе) на всем пространстве библиографической науки и практики и всеми пониматься одинаково.
Миф № 2. Признавая единство материальной формы и духовного содержания документа, вместе с тем утверждается, что в “общем библиографоведении приоритет отдается форме документа, а в отраслевом – его содержанию” (там же). В действительности, как в общем, так и в отраслевом библиографоведении документ рассматривается как непосредственный и опосредованный объект библиографирования и библиографического обслуживания в единстве его формы и содержания, с учетом различий между ними.
Миф № 3. Основан на заблуждениях, вызванных терминологической несогласованностью. Дело в том, что в общем библиографоведении терминоэлемент “общий” имеет применительно к науке и практике разные значения. Общее библиографоведение общее в том и только в том смысле, что его предмет библиография как целое, как единая система. Общая библиография как область библиографической практики, как один из двух основных видов библиографии по признаку общественного назначения (общая и специальная) является общей в том и только в том смысле, что создаваемая в ее пределах библиографическая продукция не имеет определенного целевого и читательского назначения. Как уже отмечалось выше, общая библиография – это библиография для всех. В классификационном смысле ей противостоит не отраслевая, а специальная библиография, продукция которой всегда имеет определенное целевое и читательское назначение.
Отсюда очередное заблуждение: “В общем библиографоведении господствует типологический принцип… В отраслевом библиографоведении доминирует отраслевой принцип…Для общего библиографоведения важна прежде всего библиографическая инвентаризация документов на типологической основе” (там же, с.12). Все это более или менее правильно по отношению к универсальной составляющей общей библиографии, но не имеет отношения к общему библиографоведению, предмет которого не общая библиография, а библиография, взятая в целом, со всеми ее структурными подразделениями.
Миф № 4. “Абсолютизация общей библиографии как организующего, базового начала всей библиографической деятельности – концептуальная основа общего библиографоведения” (там же). На самом деле концептуальная основа общего библиографирования – прямо противоположная. Она базируется на приоритете общественного назначения библиографической информации, ее связей с потребителями. А эту сторону обеспечивает не общая, а специальная библиография. Источники общей библиографии лишь создаются за пределами специальной, но используются только и исключительно в рамках последней (см. об этом настоящий учебник, c. 144 – 145).
Миф № 5. Имея в виду мнимую абсолютизацию общей библиографии, утверждается: “В силу этого подхода отраслевая библиография отодвигается на периферию библиографической деятельности, выступая как некое проявление “специальной” библиографии” (там же). Насчет “периферии” – это выдумка, а что касается отраслевой библиографии как “некоего проявления” специальной, то на самом деле отраслевая библиография вообще не “проявляется” в специальной, потому что в классификационном смысле ее там просто нет. В общем библиографоведении в качестве парных видовых понятий, выделенных по разным признакам, рассматриваются общая и специальная (признак назначения), универсальная и отраслевая (признак содержания объектов библиографирования). Поэтому в видовой структуре библиографии специальная и отраслевая библиографии – логическая разные понятия. Хотя в реальной библиографической практике они совмещаются, поскольку источники специальной библиографии различного назначения (например, научно-вспомогательные или рекомендательные) бывают преимущественно отраслевыми по содержанию.
Миф № 6. “Общее библиографоведение ограничивает сферу действия библиографии в основном работой профессионалов-библиографов” (там же). Интересно, откуда почерпнута такого рода информация? На самом деле именно в общем библиографоведении всегда рассматривались и рассматриваются возникновение и развитие сначала непрофессиональной, затем и профессиональной сфер и их современное сочетание как важная и характерная черта библиографической деятельности.
Вернемся, однако, к вопросу о структуре библиографоведения. Взаимосвязь “аспектного” и “предметного” направлений дифференциации библиографоведения наглядно выражена на рис.20, где по вертикали даны аспекты, а по горизонтали – предметы изучения.
Взаимосвязь между аспектами и предметами изучения состоит в том, что предметы служат средством конкретизации и дифференциации каждого аспекта изучения, и, наоборот, по аспектам дифференцируется изучение каждого предмета. На рисунке буквами обозначены основные “аспектные” дисциплины общего библиографоведения, а цифрами – совмещения аспектов и предметов изучения, образующие отдельные дисциплины и многочисленные проблемы частного библиографоведения, например: 6 – история государственной библиографии; 9 – теория специальной библиографии; 20 – методика рекомендательной библиографии и т. д.
Предметов частного библиографоведения можно выделить столько, сколько существует различных участков и направлений практической библиографической деятельности. В приведенной таблице использованы три признака дифференциации библиографии: общественное назначение, содержание объектов библиографирования, процессы библиографической деятельности.
Очевидно, что предметы изучения, выделенные по одному признаку, в действительности пересекаются с предметами, выделенными по другому признаку. Например, пересечение 16/32 – это методика научно-вспомогательной библиографии общественно-политической тематики, а пересечение 20/36/44 – это методика рекомендательного библиографирования естественнонаучной и технической литературы и т. д. Такого рода сочетания не образуются произвольно, поскольку они имеют под собой не формальную, а содержательную основу.
Вместе с тем, возможности выделения частных библиографических дисциплин и отдельных проблем библиографической науки практически не ограничены.
Министерство образования Республики Беларусь
Учреждение образования
«Витебский государственный университет им. П.М. Машерова»
Исторический факультет
Кафедра истории Беларуси
Курсовая работа
Библиографоведение как проблема во взглядах ведущих библиографов
Студентки 23 группы
Жемчужной М. Г.
Научный руководитель:
Н. Г. Козлова
Витебск 2009
Введение
Глава 1. Библиографоведение как научная дисциплина
1.1 Особенности библиографоведения как науки
1.2 Библиографоведение как полидисциплинарный комплекс
Глава 2. История развития библиографоведения
2.1 Научно-книговедческая парадигма в библиографии
2.2 Вспомогательно-идеологическая (просветительско-педагогическая парадигма)
2.3 Информационно-деятельностная парадигма
2.4 Когнитивно-культурологические парадигмы в библиографии
Заключение
Список использованных источников
Введение
Библиография, как и любой другой достаточно сложный феномен общественной жизни, характеризуется универсальностью связей с миром, обусловленной вхождением в самые разные области человеческой деятельности. Способность к взаимодействиям позволяет рассматривать её в контексте самых разных явлений – информации, коммуникации, документалистики, книжного дела, культуры, образования и т. д. Всякий раз при этом формируются новые подходы и концепции, открываются дополнительные возможности её теоретического осмысления и практического развития.
Дискуссии в библиографоведении, как и в любой науке, происходят сейчас в совершенно определённых условиях, которые обобщённо обозначены как диалогические. Суть их заключается в параллельном существовании множество представлений о сущности библиографии как общественного явления, и, очевидно, осуществление подобных диалогических функций соответствует реальностям и потребностям современного общества. Следует помнить, что библиографоведение на каждом этапе развития общества будет иметь свои цели и задачи, поэтому нет смысла отстаивать то библиографоведение, что было не одно десятилетие назад.
Первые опыты теоретического осмысления библиографии принадлежат ученым Западной Европы. Библиография как наука о книге включала знания, относящиеся ныне к книговедению, палеографии, текстологии, археографии, истории литературы, литературной критике и т.д.
Подобное представление о библиографической науке преобладало в работах таких мыслителей, как Г. Дебюр, М. Денис, д. Дидро, А. Камю и многих других. Для западноевропейского библиографоведения 19 – начала 20 века характерно особое внимание к технологическим аспектам библиографирования, справочным, библиофильским, историко-книжным, источниковедческим функциям библиографии.
Теоретические воззрения русских библиографов складывались под воздействием зарубежных школ, в частности французской, и активно развивавшейся практически отечественной библиографии, а также общенаучной и общественно-политической мысли. Систематические основы изложили в своих трудах В.Г. Анастасевич, Б.С. Боднарский, Ф.А. Витберг, Г.Н. Геннади, Г.А. Ильинский, И.М. Лисовский, А.М. Ловягин, Н.А. Рубакин, А.Н. Соловьев, В.С.Сопиков и др.
Во время главенствования научно-книговедческой парадигмы «Библиография – наука о книге» библиография имела своим объектом книгу и выступала как «синтез книжной мысли» (Б.С. Бондарский)
Длительное время библиография обладала статусом универсальной энциклопедической науки, основными результатами которой являлись библиографические издания, в свою очередь выступавшие как главные объекты библиографоведческих исследований. Постепенно библиографоведческая мысль эволюционировала от признания библиографии самостоятельной наукой до провозглашения ее «всеобщей вспомогательности». Появилась «вспомогательно-идеологическая парадигма». В истории библиографической науки смена парадигм вошла как противостояние двух направлений – академического (Б.С. Боднарский, Р.М. Минцлов) и просветительского, демократического.
В 20-30-х гг. 20 века в СССР проблемы библиографии разрабатывались на основе диалектического материализма: выделялись ее общественные функции, видовая структура, взаимосвязь теоретической и практической библиографии (Л.Н. Троповский, Н.Ю. Ульянинский, Е.И. Шамурин, А.Д. Эйхенгольц).
Время с конца 1910-х середины 1950-х гг. принято называть «подготовительным» этапом формирования отечественного библиографоведения как научной и учебной дисциплины. Формулируются его важнейшие положения, категории, понятия, терминосистема, предметная область. Значительное место в предметной области занимало в этот период книговедение. Активно изучались классификации библиографии. Прежде всего – государственной. Проводились фундаментальные историко-библиографические исследования, результатом которых явились концептуальные труды по истории отечественной и иностранной библиографии, библиографического источниковедения (Н.Н.Аблов, В.Э. Банк, Г.Г. Кричевский, М.В. Машкова).
Временем рассвета науки можно считать 1970-е гг. А.В. Соколов называет это время «романтическим» периодом развития библиографической науки и практики. Официальную поддержку получили: приоритетная разработка организационно-методических проблем библиографической деятельности, развитие методики библиографирования и библиографического обслуживания, создание ББК.
Период 1980-1990-х гг. имел особое значение. Социально-культурные информационные процессы изменили состояние библиографического дела в стране, его направления и приоритеты и соответственно проблематику исследований во всех разделах науки, заставили пересмотреть методологические основания библиографоведения, отказаться от многих догм. Теоретико-методологические средства библиографоведения стали более разнообразными и творческими.
В последние десятилетия теоретический багаж библиографии обогатили документографическая, книговедческая, деятельностная, когнитографическая, информографическая, культурологическая, коммуникационная концепции библиографии. Актуальность темы обусловлена вхождением библиотеки в новое информационное пространство, где и библиографоведение должно будет занять свою нишу и соответствовать новым информационным реалиям.
Цель работы – подведение итогов развития и формирования библиографоведения как научной дисциплины в последней четверти 20 – начале 21 века и рассмотрение основных библиографоведческих концепций. Основные задачи – 1) проследить путь развития библиографических парадигм и влияние информатизации общества на взгляды библиографоведов, 2) сравнить концепции, предложенные современными библиографоведами, найти в них общие и различные признаки, 3) выделить наиболее общие и принципиально важные проблемы развития библиографоведения как научной дисциплины.
Объекты исследования:
1. Библиографоведение как научная дисциплина;
2. Научно-книговедческая парадигма;
3. Вспомогательно-идеологическая парадигма;
4. Когнитивно-культурологические парадигмы.
1. Библиографоведение как научная дисциплина
1.1 Особенности библиографоведения как науки
Библиографоведение обладает статусом самостоятельной научной дисциплины, развивается по тем же законам, что и другие науки. Вместе с тем она имеет ряд особенностей, отличающих ее от многих научных областей. К ним следует отнести, прежде всего, сравнительную молодость библиографоведения, которое стало формироваться лишь в 19 веке, а начало становления теории библиографии относится к его второй половине. Этим обстоятельством объясняется недостаточная развитость некоторых его разделов, нуждающихся в основательной разработке.
Второй особенностью, тесно связанной с первой, является сравнительно небольшой круг ученых, занимающийся научными исследованиями в области библиографии вообще и теорией библиографии в частности. Об этом свидетельствует малое число фундаментальных работ монографического уровня, отсутствие альтернативных учебников, узость круга лиц, участвующих в теоретических дискуссиях. Мало специалистов самой высокой квалификации - докторов наук - работают в данном направлении, некоторые из них ушли в иные сферы научной деятельности.
Третьей особенностью развития библиографоведения как науки является отсутствие специальных научно-исследовательских институтов. Научные подразделения включены в структуру библиотек, информационных центров, вузов. Данное обстоятельство влияет на темпы развития науки, но вместе с тем и стимулирует укрепление ее связей с практической деятельностью.
Указанные особенности носят главным образом организационный характер и могут быть со временем изменены: наука перейдет в категорию зрелости, число ученых может возрасти, а организационные структуры существенным образом преобразуются. Но есть особенность библиографоведения, которая носит сущностный характер - это феномен его междисциплинарности.
Не отрицая отраслевой специализации библиографоведения, нельзя не признать значение его междисциплинарности, связи с другими науками, которые актуализируют их изучение. Междисциплинарные исследования способны вдохнуть новую жизнь в науку, расширить ее предметный диапазон, обогатить методы, способствовать получению нового знания.
Основные тенденции развития любой научной дисциплины – дифференциация и интеграция – характерны и для библиографической науки. В связи с этим закономерно появление новых направлений, разделов, которые могут вырастать в самостоятельные научные дисциплины. При этом на каждом историческом этапе роль обозначенных тенденций меняется. Начиная с 50-х годов активно развиваются отраслевые научные комплексы. В 70-е годы, связанные с интенсивным освоением теоретической проблематики, усилился процесс суверенизации науки, отграничения ее от родственных по объекту наук – книговедения, информатики, библиотековедения. Данная тенденция к самоопределению библиографоведения в системе наук продолжалась вплоть до 90-х годов.
