В различных учебниках социологии, издаваемых за рубежом, как правило, содержится раздел, посвященный этике социологического исследования. Целесообразно, однако, ставить вопрос шире и рассмотреть проблему этики любой социологической деятельности, которая, как отмечалось ранее (см. 4.1 и 4.2), не сводится к социологическому исследованию. Что касается последнего, то нравственная норма, которой социолог должен руководствоваться, состоит прежде всего в объективности (непредвзятости). Этому, впрочем, должен следовать любой исследователь.
Для социологов важно также соблюдать строгую конфиденциальность - сохранять в тайне ту информацию, которая может повредить людям, находящимся в роли обследуемых. Для иллюстрации данного правила обычно ссылаются на изучение различного рода противоправного поведения - гомосексуализма, наркомании, проституции и др. Ясно, что работу исследователя нельзя отождествлять с работой следователя, хотя существует некоторое сходство в их работе. В одном из учебников социологии рассказывается, например, об изобретательных способах проведения исследования гомосексуалистов. Исследователю, с одной стороны, удалось охарактеризовать семейную жизнь изучаемых, не выдавая их тайны ни близким, ни полиции. С другой стороны, в результате проведенного исследования удалось привлечь внимание общественного мнения к факту несправедливой оценки поведения гомосексуалистов, доказать, что их поведение не является
общественно опасным и не должно быть уголовно наказуемым32.
К этике социологического исследования относят также вопросы, которые приходится решать социологу при организации исследования, в ходе его проведения: как быть, если люди отказываются участвовать в проводимых экспериментах, отвечать на поставленные вопросы. При характеристике этики социологического исследования отвечают и на такие вопросы: если субъекты социологического исследования не осознают истинной цели наблюдателя, является ли это вторжением в их частную жизнь и в какой степени оправдано это вторжение?
Действительно, ряд проблем возникает в связи с тем, что источником социологической информации является сам человек. И сохранение его достоинства, уважение к его праву не давать компрометирующую информацию либо сообщать сведения, которые он хотел бы держать в тайне, является законом социолога. Это, кстати, одно из различий деятельности социолога-исследователя и юриста-следователя. Во многих случаях деликатность социолога, его контактность становятся необходимым условием получения информации.
Но существует и более сложная проблема, аналогичная тем, на которые ссылались, когда речь шла о социально-инженерной деятельности (см. 4.2.2). В прикладных исследованиях часто возникает вопрос, на который не всегда можно дать однозначный ответ: может ли социолог давать заказчику (в качестве которого, как правило, выступает либо представитель власти, либо управленец какого-либо уровня) информацию, которая повредит людям, усложнит их положение (их уволят, переведут на другую работу, наконец, закроют предприятие и т.д.)? Должен ли социолог исходить из интересов "дела", которому вроде бы служит чиновник, давший заказ, или долг социолога - исходить из интересов людей, которые обследовались? Однозначного ответа на этот вопрос дать нельзя.
Многое зависит от способа "подачи" информации, ее интерпретации и осмысливания (сошлемся на примеры, которые приводились ранее - см. 4.2.2). Ясно, что категорически неприемлемы всякие попытки фальсификации информации, если даже при этом руководствовались "благими" побуждениями, "гуманистическими" идеалами. Тем не менее заповедью "не навреди" не в меньшей степени, чем
врач, должен руководствоваться и социолог. Дать точные рецепты, как в каждом конкретном случае следовать этой заповеди, практически невозможно. Это может подсказать нравственная интуиция, которая у социолога должна быть развита.
Если прислушаться, однако, к классикам социологии, которые умели размышлять и сочетать гражданский долг с высоким уровнем профессионализма, то интересна п этом плане позиция Макса Вебера. Он считал, что деятельность в области социологии неразрывно связана с этикой, хотя сама социология не может служить нравственным руководством, ибо ее задача - давать непредвзятое знание. Однако социолог должен придерживаться особой этики, которую М.Вебер называл "этикой ответственности". Суть ее состоит в том, что необходимо предвидеть последствия своей деятельности. Этот принцип М.Вебер распространял и на преподавательскую работу. Он считал, что единственной специфической добродетелью, которую следует воспитывать в студентах, является "интеллектуальная честность". Этим он не хогел сказать, что следует готовить "чистых специалистов" в самом прямом смысле этого выражения. Он хотел подчеркнуть лишь, что следует разделять одно и другое - профессионализм и нравственный долг, ибо последнее связано с глубоко личными жизненными решениями, "к которым каждый человек должен прийти сам" и которые он должен обрести "в собственной совести"33.
Итак, практическая оценка должна быть отделена от самого знания, для получения которого необходимо проявить "интеллектуальную честность". Социология не является нравственным руководством, но сам социолог должен руководствоваться в своей деятельности нравственными принципами, что является делом его совести. Но откуда социолог берет эти принципы, как формируется его нравственная позиция? Решающую роль в этом, по мнению М.Вебера, играет философия. Именно она позволяет оценить смысл социологической деятельности, сформировать способность предвидеть ее результаты. Мы опять-таки пришли к тому, с чего начинали знакомство с социологией, выясняя ее связи с другими областями знания и, в частности, с философией (см. 1.2.2): к признанию значимости философии для социологии. Для практической деятельности в области социологии важно
СОЦИОЛОГИЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ
то, как мы решаем для себя философские проблемы: вопрос о смысле человеческой жизни вообще, смысле социологической деятельности в частности.
И все же, хотя сама социология не вырабатывает нравственное руководство, занятие в области социологии способствует формированию гуманистической нравственной позиции. Объяснить это можно следующим: социологи имеют дело с самыми различными многочисленными человеческими потребностями и проблемами; они видят масштабы распространения тех или иных явлений, мешающих людям проявить себя, реализовать свои способности; они используют такие методы в своей работе, которые вызывают людей на откровенность, побуждают видеть в социологе заступника, порождают надежду на решение проблемы.
Приведем примеры для иллюстрации данного заключения. В 80-х годах, когда стали практиковать проведение различного рода опросов, в социологические центры, проводившие их, приходили письма с благодарностью за то, что наконец-то стали интересоваться мнением простых людей, либо с подробными разъяснениями выраженных в анкетах позиций, а также рекомендациями, как изменить сложившуюся ситуацию. Писали также отчаявшиеся люди с просьбой помочь, защитить, ответить на различные вопросы. С аналогичными ситуациями сталкивались социологи, работавшие в сфере социологии труда и проводившие исследования в различных трудовых коллективах: представители персонала предприятия, особенно рядовые работники, рассказывали социологу подчас то, что они не стали бы рассказывать никому другому. Естественно, это не может не найти отклик в сознании социолога, не может не повлиять на его нравственную позицию. Можно предположить, что соответственно социологи в большей степени, чем представители других общественных дисциплин, склонны становиться на позиции социально незащищенных слоев населения. Как пишет, например, американский социолог Герберт Ганс: "Лично у меня создалось впечатление, что социологи, проводящие исследования среди представителей низшего слоя, в значительной мере склонны оказывать им поддержку, в то время как экономисты скорее считают их опасной группой"34.
Не случайно представители власти зачастую относятся к социологии либо отрицательно, либо настороженно, считая,
что она носит разоблачительный, "подрывной" характер. Действительно, в результате исследований часто обнаруживаются новые проблемы, а известные ранее могут приобрести совсем иной смысл. Так, введение обязательного всеобщего среднего образования в бывшем СССР (что преподносилось как величайшее общественное благо) в конкретных социальных и технико-экономических условиях страны порождало новые проблемы в сфере труда - нежелание молодежи трудиться. Высокая занятость женщин в народном хозяйстве (что также считалось благом, признаком равноправия) при отсутствии необходимых общественных форм организации внеучебного времени детей и подростков способствовало росту числа малолетних преступников и т.д. Именно социологи донесли до общественного мнения сложность этих и многих других проблем и заставили иначе оценить различные крупномасштабные решения, которые до этого принимались.
Представители власти свое отрицательное отношение к социологии демонстрируют именно тогда, когда позиции социологов не соответствуют их собственным позициям. Возникает соблазн "подправить" социологические данные либо объявить их не соответствующими действительности, так как "социология вообще несовершенна" либо именно эти социологи оказались "не на высоте" и т.д. Благосклонность к социологии проявляют в том случае, когда данные подтверждают "правильность" взглядов руководства, целесообразность "принятого курса" и пр. Социолог в любом случае должен отстаивать свою точку зрения, защищать полученные им результаты, проявлять самостоятельность и независимость суждений - в этом прежде всего и состоит его не только профессиональный, но и гражданский долг. "Интеллектуальная честность", о которой речь шла выше, и умение ее отстоять для социолога - проявление гражданской позиции. Причем позиция эта не должна зависить от того, в какую политическую партию социолог при этом входит, к каким общественным движениям он примыкает.
Безусловно, взаимоотношения социолога с политической и экономической элитой общества противоречивы. С одной стороны, он должен проявить самостоятельность и независимость, а с другой - он, конечно же, зависим от "сильных мира сего". Ведь основные ресурсы (финансовые, политические, организационные, "популяризаторские" и др.), без
СОЦИОЛОГИЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ
которых нельзя провести исследования и тем более нельзя реализовать полученные в результате исследования рекомендации, находятся в их руках. Альтернативой для властных структур и государственного финансирования выступают различные общественные и частные фонды, спонсоры, коммерческие структуры. Занятия в области социологии предпола-1ают умение находить такого "покровителя", который давал бы возможность максимально реализовать "социологические ресурсы" и индивидуальные способности социолога с "наименьшими издержками" нравственного порядка.
Учитывая особую сложность и ответственность деятельности социолога, значимость для осуществления этой деятельности нравственных принципов и гражданской позиции, социологические сообщества пытаются координировать социологическую деятельность. Во многих странах национальные социологические ассоциации создают различного рода кодексы, которые регламентируют работу социолога, взаимоотношения внутри социологического сообщества, взаимодействие социолога и общества. Так, Американской социологической ассоциацией "Кодекс этики" был принят в 1971 году, пересмотрен в 1989 году. В 1987 году "Профессиональный кодекс социолога" был принят Советской социологической ассоциацией.
Характерно то, что кодекс ССА начинался со следующего положения: "социолог в своей повседневной деятельности руководствуется прежде всего государственными интересами"35. Кодекс содержал нормы, регламентирующие исследовательскую деятельность социолога, ведение научных дискуссий и полемики, отношение социолога к другим идеям и людям, к научным публикациям и взаимоотношениям с обследуемыми. Определялась также ответственность за нарушение профессионального кодекса социолога. При президиуме ССА был создан также Совет по профессиональной этике, который был призван рассматривать случаи нарушения кодекса и давать им соответствующую оценку.
После распада СССР возникла необходимость создать кодексы, которые регламентировали бы деятельность социолога в пределах соответствующей страны. Так, Институтом социально-политических исследований Российской академии наук на базе американского "Кодекса этики" подготовлены "Правила работы и этические нормы", которые можно рас-
сматривать как проект нового кодекса социолога для рос-; сийских ученых. Здесь центр тяжести перенесен с ответствен^ ности перед государством на социальную ответственносгь пе-Подготавливая себя к будущей социологической деятельности, следует помнить слова, обращенные Райтом Миллсом к молодежи: "Напомню, мой юный читатель, что у мыслителей, которых вы с таким восхищением почитаете, жизнь и работа не были разделены. Они очень серьезно относились к их взаимопроникновению, позволяя обогащать друг друга. Хотя, конечно же, у простых людей жизнь и работа разделены. Тебе же предстоит убедиться, что обладаешь исключительной возможностью так планировать свой жизненный путь, что он окажется надежной опорой гворчесгву. Ученость - выбор того, как жить, и одновременно это выбор карьеры. Известно ли вам, что интеллектуальный человек формирует| себя по мере и одновременно с тем, как он совершенствуется! в мастерстве? Чтобы реализовать свой потенциал и осуще-| ствить те возможности, которые подбрасывает ему судьба, ученые конструируют собственный характер, являющийся сердцевиной его лучших качеств как профессионала"37.
Нельзя рассматривать методы науки только в их техническом аспекте. Необходимо учитывать и этические моменты, особенно если его объектом являются люди. Мы оказываемся в сфере этики тогда, когда оцениваем результаты деятельности с точки зрения их пользы или вреда для общества в целом и для конкретных людей.
Ответственность ученого перед обществом и научным сообществом
Наука по сути своей проникнута благородными стремлениями и гуманистическими идеалами. Стремление к истине, как и стремление к красоте или стремление делать добро, характеризуют лучшие стороны природы человека. В своей прикладной роли наука использует добытую информацию для улучшения жизни людей. Знания становятся силой, способной преобразовывать действительность. Но всякая сила таит в себе и разрушительный потенциал. Поэтому обращение с ней требует известной осторожности. Чрезвычайный рост возможностей науки в наши дни ясно обозначил и эту сторону научно-технического прогресса. Поэтому сегодня как никогда остро встал вопрос о моральной ответственности ученых за результаты своей деятельности. Деятельность ученых должна соответствовать таким этическим нормам:
Интересы науки становятся выше личных интересов;
Ученый должен быть объективным и беспристрастным, он несет ответственность за предоставляемую информацию;
Ученый отвечает перед обществом за свои изобретения.
Специфика исследования в социальных науках добавляет некоторые проблемы морально-этического плана, с которыми не сталкиваются исследователи в точных науках. Это связано с тем обстоятельством, что предметом изучения здесь выступает человек. Поэтому практически любая исследовательская ситуация превращается в особый вид межличностного общения и должна подчиняться его нормам. Физику, например, изучающему поведение элементарных частиц, не нужно спрашивать у них на это позволения. С людьми полагается обращаться по-человечески.
Исследования, проводимые на животных, уже порождают особые проблемы. Среди них - проблема вивисекции,которая привлекла к себе внимание общественности и вызвала бурные дебаты еще в XIX веке. Термин вивисекция (живосечение) употребляется для обозначения таких опытов над животными, в процессе которых им причиняются вред или страдания.
Это сложная проблема, связанная как с необходимостью уточнить содержание понятий «вред» и «страдание», так и с проведением демаркационной линии между живой и неживой природой, между низшими и высшими животными. Мы не будем рассматривать эти аспекты. Отметим только, что наука выработала достаточно четкие (насколько это здесь возможно) принципы действия в подобных ситуациях.
Такого рода опыты допускаются только в случаях, когда это совершенно необходимо для науки. В частности, оправданием жестоких опытов над животными может служить аргументированный довод, что результаты их очень важны для разработки способов помощи страдающим людям.
Проблема вивисекции хорошо иллюстрирует сложность тех этических дилемм , с которыми порой приходится сталкиваться ученым. Дилемма - эта такая проблема, которая не имеет оптимального решения, такая ситуация, когда обязательно приходится чем-то жертвовать.
Во всех случаях следует придерживаться девиза «Не навреди!».
В ходе проведения исследований социологи сталкиваются с дилеммой. С одной стороны, они не имеют права искажать полученные результаты или манипулировать ими так, чтобы они служили неправедным, личным или государственным целям, с другой – обязаны рассматривать людей как цель, а не средство своих исследований. Ввиду возможных конфликтов между разнообразными обязательствами Американская социологическая ассоциация (1980) разработала свод этических норм, которыми ученые обязаны руководствоваться в своей работе. Среди основных этических принципов необходимо назвать следующие.
Социологи не должны осознанно пользоваться своей ролью исследователя как маской для получения информации для иных целей, помимо исследовательских.
В отношении объектов исследований должны соблюдаться нормы конфиденциальности и уважения.
Исследователи не должны подвергать объектов значительному риску или наносить им личный ущерб в ходе экспериментов. Там, где может предполагаться риск или ущерб, требуется безусловное согласие полностью проинформированных участников исследований.
Конфиденциальная информация, предоставленная участниками исследований, должна рассматриваться как таковая и социологами даже в случаях, когда подобная информация не ограждена никакими средствами легальной защиты или привилегиями.
В целом, поскольку социологические знания могут обретать форму экономической и политической власти, социологи обязаны предпринимать все меры для защиты своей дисциплины, людей, которых они изучают и учат, и общество от того ущерба, который может явиться следствием их профессиональной деятельности.
Социологическая перспектива
Социологическая перспектива предлагает найти новый – свежий и творческий – подход к изучению столь часто игнорируемых или принимаемых как должное аспектов социальной среды. Оказывается, человеческий опыт имеет множество смысловых уровней и вещи не всегда таковы, какими кажутся. Поведение человека управляется сложными переплетениями невидимых законов и институциональных систем, и человек непрерывно создает, обсуждает и пересматривает подразумеваемые соглашения с членами своей семьи, с друзьями, коллегами по работе в течение всей своей жизни в обществе. Многие из движущих нами принципов лежат за пределами нашего порога осознания. Именно так, постигая скрытую структуру внешнего мира, мы сталкиваемся с новыми уровнями реальности. Правила, нормы и отношения, организующие общество в слаженно действующую живую систему, в которой все распределено по своим местам и каждый элемент выполняет определенные функции, даже для профессионального исследователя трудноуловимы. Чтобы попытаться реконструировать его социальный облик, нужно научиться “по косточкам” (отдельным элементам: группам, отношениям) собирать “скелет” (структуру) общества и, наоборот, “сканировать” (выявлять труднодоступное) внутреннее содержание, т.е. закономерности организации общества как социальной системы. Подобный подход к реальности – специфическая форма сознания – составляет суть социологической перспективы. Социологическая перспектива позволяет осознать обществу скрытые от него аспекты человеческой жизни, учит видеть и правильно интерпретировать социальный “пейзаж”.
Социологическое сообщество, как и многие другие профессиональные группы специалистов, выработало некоторые общие принципы того, что считать этичным в своей деятельности и что нужно делать, чтобы соблюсти эти этические принципы. Это касается принципов проведения опросов населения, использования результатов в социальной практике и принятии решений в общественном и частном секторах. Принципы также направлены на улучшение понимания населением исследовательских методов и приемлемого использования результатов таких исследований. В некоторых экстремальных случаях, как, например, в Китае, законодательство даже на само проведение опроса требует разрешения определенных государственных структур. В Белоруссии также на проведение опросов по политическим темам требуется разрешение от некой комиссии при Академии наук.
Во всех развитых странах существует законодательство, которое регулирует правила сбора, использования и распространение информации, касающейся человека. В 2007 г. в России также вступил в силу закон, который вводит ограничения на сбор и использование персональных данных 1 .
В рамках исследовательского сообщества основными «законодателями» норм являются такие уважаемые международные организации, как VAPOR (Всемирная ассоциация исследователей общественного мнения), ЕЗОМАЯ (Европейское общество по исследованию общественного мнения и маркетинговым исследованиям), ААРСЖ (Американская ассоциация исследователей общественного мнения) . Нормы разрабатывают эти организации, как правило, учитывают законодательство конкретных стран, однако последнее может содержать положения, которые накладывают дополнительные ограничения на деятельность социологов или выбор форм этой деятельности.
Далее мы остановимся на основных понятиях и критериях обеспечивающих соблюдение этих норм, как они сформулированы в документах вышеназванных организаций. Основным объектом внимания выступает, конечно, респондент. Нормы, выработанные профессиональным сообществом, оговаривают главное его право - добровольно соглашаться или не соглашаться на участие в исследованиях - будь то просьба ответить на вопросы интервьюера, принять участие в фокус-группах или стать объектом наблюдения.
В некоторых случаях это требование соблюсти легко и воспринимается оно как само собой разумеющееся, а иногда почти невозможно. Так, использование метода наблюдения часто сопряжено с такого рода трудностями.
В количественных исследованиях принцип добровольности ведет к целому ряду методологических проблем. Большое количество отказов в опросах населения ставит под сомнение репрезентативность данных и правомерность обобщения выводов на изучаемую целевую совокупность. Это вызывает необходимость дополнительного анализа специфической, с точки зрения исследователя, группы «отказников».
Респонденту должно быть объяснено, в какого рода действие он вовлечен и что все это значит. Например, придя на фокус- группу, участник уже дал согласие на такого рода исследование, но он сталкивается с тем, о чем его заранее не предупреждали: что исследователь собирается записывать все на видеопленку, за группой будут наблюдать исследователи через полупрозрачное зеркало и т. д. Поэтому модератор в самом начале проведения фокус-группы должен объяснить свои действия и, если кто-то не согласен с такими условиями своего участия, предложить покинуть группу или отказаться от видеозаписи.
В большинстве случаев респондент, добровольно соглашаясь принять участие в исследовании, не может представить себе, что будет его результатом и какого рода последствия могут сказаться на нем самом. Поэтому второй основополагающий моральный принцип работы социолога звучит почти как у врачей: не навреди людям, которые принимали участие в исследовании.
Объектом исследования могут выступать люди с отклоняющимся поведением, придерживающиеся мнения, которое противоречит общественным нормам и морали. Либо люди дают информацию о структуре своих доходов и расходов. Изучая их, исследователь берет на себя обязательство вольно или невольно не навредить им, причем этот принцип должны понимать все члены исследовательского коллектива, начиная с интервьюера. Конечно, не все аспекты этого критерия так просты и неоспоримы. Журналист имеет право перед законом не раскрывать свои источники информации. А социолог? В некоторых странах, например США, академические исследователи также обладают этой возможностью.
Какими же средствами обеспечиваются вышеприведенный принцип?
Анонимность респондента. Респондент анонимен, если исследователь не может идентифицировать ответы с данным конкретным человеком. Однако далеко не все социологические методы дают эту возможность. Интервью на дому, по телефону не может быть анонимным, участие в фокус-группе также не анонимно. В то же время почтовый опрос предоставляет эту возможность, если, конечно, исследователь предварительно не пронумеровал свои анкеты для идентификации адреса. Групповой опрос школьников методом самозаполнения вопросников при определенных условиях также может быть анонимным.
Конфиденциальность. В ряде случаев исследователь может идентифицировать респондента, но обязуется не делать этого публично (т. е. не передавать информацию другим лицам, за пределы исследовательского коллектива). Это означает, что исследователь обязан предусмотреть меры по гарантии анонимности. На практике это часто трудоемкое дело, которое требует большой аккуратности и внимания. Рассмотрим достаточно стандартную ситуацию социологического опроса у респондента на дому. Интервьюер, проведя интервью с респондентом, имеет достаточно обширную информацию об этом человеке - пол, возраст, социальное положение, где работает, доход и много другой личной информации. К тому же он знает, где этот человек живет, и этот адрес зафиксирован в одном из полевых документов (например, в бланке поиска респондента). Все это передается в полевой отдел исследовательского центра. Адрес используется в основном для контроля работы интервьюера и далее уничтожается. В панельных исследованиях адреса респондентов приходится хранить на протяжении всего цикла исследований, который может достигать многих лет. Компьютерный файл с первичными данными обязательно содержит номер респондента, что позволяет идентифицировать данные с конкретным человеком до тех пор, пока не уничтожен его адрес.
Таким образом, во время достаточно длительной процедуры сбора и обработки первичных документов, которые позволяют полностью идентифицировать человека с его ответами на анкету, с ними работает множество сотрудников организации. Конфиденциальность информации по каждому конкретному респонденту в этом случае может означать лишь то, что организация в целом гарантирует нераспространение информации о нем за ее пределы.
В одном из исследований методом фокус-групп по вопросам страхования, которое проводилось автором этих строк, участники дискуссии откровенно рассказывали о собственном финансовом положении, о своих счетах и сбережениях за границей (что нелегально с точки зрения действующего законодательства) и т. п. Конечно, распространение этой информация могло нанести существенный вред участникам группы. Поэтому в отчетах для заказчика никогда не указываются фамилии и тем более адреса участников, конкретное место работы и другие параметры, по которым можно идентифицировать его и навредить человеку. Особое внимание в этой связи необходимо уделить аудио- и видеозаписям, если они передаются заказчику. Если по просьбе заказчика видеозапись предполагается передать ему, международная система правил, принятых ЕЗОМАЯ, требует получения согласия каждого из участников фокус-группы на такую передачу . Заказчик в свою очередь должен гарантировать конфиденциальность передаваемой ему информации.
Первичные данные, собранные исследовательским центром, в виде электронного файла могут передаваться в самые разные другие организации - заказчику, другому исследовательскому центру, архивам данных социологических исследований для публичного использования (профессиональным сообществом, студентами, журналистами и т. д.). В этой связи очень важно гарантировать конфиденциальность личной информации о респонденте. Ведь даже исключив из файла первичных данных опроса населения имя респондента и его адрес по набору характеристик - пол, возраст, профессия, в каком населенном пункте проходил опрос ит. п., есть вероятность, что можно «вычислить» респондента. Исключить такую возможность - задача исследователя. В этой связи серьезные архивы опросных данных вырабатывают свои специальные требования к передаваемым им первичным данным, чтобы исключить саму возможность нарушения конфиденциальности.
Некоторые исследовательские проекты предполагают публикацию личной информации о респонденте. Однако единственным возможным основанием для такой публикации является разрешение самого этого человека.
Проблема конфиденциальности находит различное преломление при изучении отдельных социальных групп общества и применении разных методов. Выше уже упоминалось о фокус- группах и связанных с ними проблемах конфиденциальности. Появление новых инструментов и объектов изучения, например Интернета, вызывает необходимость переосмысления существующих правил и их конкретизации к новым исследовательским методам.
Цели исследования и идентификация исследователя. Говорить правду - один из важных этических принципов исследователя. Это касается и идентификации себя перед респондентом как представителя конкретной организации, и сообщения ему целей исследования. Помимо этической стороны существует и профессиональный аспект, связанный с борьбой со всего рода «мимикрией» торговых, рекламных, политических групп поддержки кандидата на выборах, которые в нужные им моменты действуют, принимая вид респектабельный социологической исследовательской организации. Один из знакомых жаловался на коварство «социологов», которые во время международного авиарейса попросили его заполнить анкету о качестве обслуживания и заодно написать свой телефон и адрес. Каково же было изумление моего коллеги, когда на следующий день после прилета домой ему позвонили и предложили купить какую-то вещь. Таким образом, против своей воли он попал в базу данных обеспеченных людей, используемую торговой организацией для продаж дорогостоящих товаров.
Назвать организацию, от имени которой проводится исследование, в большинстве случаев не вызывает каких-либо проблем. Однако представим, что исследовательское подразделение налоговой инспекции проводит под своим именем опрос об отношении населения к этому органу, налогам и налоговым реформам, социологи из Российской академии наук проводят опрос населения в Украине и т. д. Совершенно очевидны возможные смещения в ответах людей, которые могут возникать в том и другом случаях. Что обычно приходится делать? В первом случае исследователи могут сказать, что они из независимого исследовательского центра или, что вдвойне предпочтительней, заказать исследование действительно независимой организации. В последнем случае доверие профессиональной общественности к результатам исследования также было бы выше. В случае же с опросом населения в Украине, памятуя о качестве данных, лучше переложить эту задачу на местных коллег.
Почти во всех исследованиях респонденту приходится объяснять цели исследования, в котором ему предстоит принять участие. Здесь также общие этические нормы приходят в противоречие с критериями качества данных, которое должен обеспечить исследователь. Как правило, конкретные цели и конкретный предмет исследования приходится скрывать за общими фразами типа «мы изучаем образ жизни людей, что они думают о событиях, которые происходят в нашей стране и т. д.», «исследование поможет выработке научно обоснованных рекомендаций...». Формулировка цели исследования в общих, нейтральных тонах, должны помочь избежать возможных смещений в ответах респондента.
Еще один аспект в этой же цепи этических проблем - объяснение респонденту, для кого делается исследование. Забота о качестве данных, опасения всевозможных смещений вновь приводят к необходимости придерживаться общих объяснений. Особые проблемы вызывают, конечно, прикладные исследования по заказам различных ведомств и компаний. Вряд ли оправданным с точки зрения качества данных будет говорить в Украине, что исследование проводится, например, для МИД другой страны. И в то же время совершенно недопустимо обмануть респондента и сказать, что это исследование выполняется по заказу ООН или Всемирной организации здравоохранения, если, конечно, они не являются действительными заказчиками. В маркетинговых исследованиях никогда не называют конкретного производителя продукции, который заказал исследование, а говорят: «группа компаний, производящих электронику, хотела бы знать отношение населения к индивидуальным средствам связи» и т. д.
Таким образом, некоторые достаточно очевидные приемы, которые применяют социологи в каждодневной профессиональной деятельности, заботясь в первую очередь о качестве собираемой информации, по большому счету вызывают целый ряд этических вопросов, на которые следует дать ответ.
Исследователь и профессиональное сообщество. Предыдущие страницы настоящей главы были посвящены этическим аспектам, которые возникают при взаимодействии исследователя и респондента. Отношения с профессиональным сообществом также регулируются сводом очевидных общих принципов.
Эти принципы подразумевают, что проектируя исследование, разрабатывая инструмент, собирая информацию, обрабатывая и анализируя полученные данные, исследователь делает все возможное, чтобы результаты его работы были надежны и обоснованны. Более конкретно это означает, что необходимо использовать только те методы, которые с профессиональной точки зрения более всего подходят для изучаемой проблемы; эти исследовательские методы в силу своих возможностей не должны вести к ошибочным заключениям; мы не должны сознательно интерпретировать исследовательские результаты или неявно давать возможность для интерпретации, которая противоречит имеющимся данным; интерпретация наших результатов не должна создавать впечатления о большем доверии к ним, чем действительно следует из данных исследования.
Для того чтобы избежать вышеупомянутых ошибок и двусмысленностей в интерпретации, во всех отчетах необходимо достаточно детально и аккуратно описывать используемые методы и полученные выводы.
Общие принципы этических норм, выработанные исследовательским сообществом, также гласят, что в случае, если выполненное исследование становится предметом разбирательства с точки зрения нарушения этих норм, исследователи должны предоставить дополнительную информацию, которая необходима для профессиональной оценки этого исследования.
Публикация результатов социологических исследований. Нормы профессиональной этики требуют, чтобы публикация результатов социологических исследований сопровождалось детальным описанием всей методики исследования. Это относится к публикациям как в профессиональной литературе, так и в СМИ. Для последних это описание может быть очень кратким и простым.
Для массовых опросов публикация данных должна сопровождаться ясными ссылками на:
название исследовательской организации, которая провела это исследование;
целевую совокупность опрашиваемых;
объем достигнутой выборки и географическую представительность (т. е. следует указать, какие части целевой совокупности по разным причинам были исключены, например, территории, где идут боевые действия или произошли в данный момент стихийные бедствия и т. п.);
даты полевых работ;
метод выборки, и если была использована случайная выборка, то долю успешно достигнутых интервью;
метод сбора информации (личное интервью на дому, телефонное, почтовое и т. д.);
точную формулировку вопроса (с указанием, если это открытый вопрос);
описание основных параметров выборки:
метод отбора в целом и, в частности, каким образом осуществлялся отбор респондента,
размер выборки и доля успешных интервью;
обсуждение вопроса о точности выводов, включая, если
это применимо к данному опросу, ошибки выборки и процедуры взвешивания данных;
выводы, сделанные на части выборки, и выводы, сделанные на всей выборке.
К сожалению, эти требования часто не соблюдаются в публикациях российских СМИ, которые переполнены ссылками на данные социологических опросов. Перед президентскими выборами 1999 г. Центральная избирательная комиссия вынуждена была специально обратиться к СМИ с требованием сопровождать все публикации описанием методики получения данных. Сейчас, если положение и стало лучше, то совсем ненамного. В результате в общественных дискуссиях социологов часто обвиняют в некотором шарлатанстве. То есть в этом плане нетребовательность к себе (когда публикуются данные исследований в научной литературе) и к журналистам (которые публикуют эти данные в СМИ) наносит существенный ущерб самой науке и дискредитирует социологическую науку в глазах общества.
Своды норм и правил, регулирующих исследовательскую деятельность.
- 1. The ICC/ESOMAR International Code of Marketing and Social Research Practice. E SO MAR, 1994.
- 2. Notes on How the ICC/ESOMAR International Code of Marketing and Social Research Practice Should be Applied. ESOMAR
- 3. Code of Professional Ethics and Practices. AAPOR, 1986.
- 4. American Association for Public Opinion Research (AAPOR). Best Practices for Survey and Public Opinion Research (см. сайт www. aapor. org/ethics/best. html).
- 5. Guide to Opinion Polls. ESOMAR/WAPOR, 1998.
- 6. Tape and Video-Recording and Client Observation of the Interviews and Groups Discussions. ESOMAR, 1996.
- 7. Conducting Marketing and Opinion Research Using the Internet. ESOMAR, 1998.
- 8. Guideline on Interviewing Children and Young People. ESOMAR, 1999.
Последние редакции этических кодов можно найти на WEB-сайтах WAPOR - www.wapor.org; ESOMAR - www.esom- ar.org; AAPOR - www.aapor.org.
Приложение
- Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональныхданных».
- Первый такой свод норм был впервые опубликован в EuropeanSociety for Opinion and Marketing Research (ESOMAR) в 1948 г.
- Таре and Video-Recording and Client Observation of the Interviews andGroups Discussions. ESOMAR, 1996.
Сфера этики.
Общие этические проблемы науки:
а) ответственность перед обществом в целом (высокие моральные принципы и побочные результаты, материальные затраты);
б) ответственность перед научным сообществом (подтасовка результатов, плагиат);
Специфические проблемы социальных наук (вивисекция):
а) достоверность информации (возможные искажения);
б) согласие и кооперация испытуемых;
в) конфиденциальность;
г) обман и жестокость.
В любых исследованиях, касающихся людей, не только в социологии, могут возникать этические дилеммы. Медицинские эксперименты на людях, в том числе на больных и умирающих, стали привычными, хотя не так-то просто сказать, насколько эти эксперименты оправданы этически. При испытании нового лекарства в интересах эффективности применяется обман пациентов. Одна группа больных может получить новое лекарство, а другой могут сказать, что она его получила, хотя на самом деле это не так. Вера человека в то, что ему дали целебное лекарство, может сама по себе привести к позитивным эффектам в отношении здоровья; контролировать это можно, давая лекарство лишь половине пациентов, участвующих в эксперименте. Но будет ли это этично? В данном случае мы безусловно приближаемся к границам дозволенного, многое будет зависеть от фактически эффективности препарата. С другой стороны, если обойтись без подобных экспериментов, действенность многих лекарств так и останется неустановленной.
Сходные проблемы всякий раз встают и в социологическом исследовании в ситуации, когда используется какой-либо обман по отношению к участникам исследования. Примером может служить знаменитый и противоречивый эксперимент Стэнли Милгрэма. Он поставил задачу выявить, насколько люди готовы причинить боль другому, получая соответствующие команды свыше.
Был ли этот обман этически оправдан, тем более что опрошенные участники нашли свой опыт необыкновенно тяжелым, выбивающим из колеи? Общим мнением критиков эксперимента было то, что исследование “зашло слишком далеко”, поскольку используемый прием содержал потенциальную психологическую опасность для добровольцев. Однако неясно, где проходит линия между “простительной” и “непростительной” ложью. Исследование Милгрэма стало чрезвычайно широко известным не столько вследствие жульнических приемов, сколько вследствие потрясающих результатов, которые он получил, Данное исследование показало, что многие люди готовы на жестокие действия по отношению к другим, если им “дают приказ” сделать это.
Этические проблемы встают в социологии еще и в связи с возможными последствиями публикаций, в которых используются результаты исследований. Субъекты исследования могут посчитать результаты оскорбительными либо потому, что они изображаются в непривлекательном, по их мнению, свете, либо потому, что взгляды и способы поведения, которые они предпочли бы оставить своим личным достоянием, были преданы огласке, В общественной жизни люди совершают множество действий, которые они не хотели бы делать публичным достоянием.
В большинстве случаев, несмотря на возможную враждебность как со стороны участников исследования, так и остальных, обязанность социолога в том, чтобы сделать результаты исследования общим достоянием. В самом деле, это является одним из важнейших вкладов, который социологическое исследование может сделать в воспитание свободного и открытого общества. Как было однажды замечено, “хорошее исследование обязательно кого-нибудь разозлит. Наверное, социологу не следует бояться этого, если его исследовательская работа выполнена компетентно, а сделанные выводы подкреплены четкими аргументами. Но социолог-исследователь должен тщательно оценивать возможные последствия публикаций своих изысканий, а также форму, в которой он их представляет. Часто исследователь стремится еще до публикации обсудить эти вопросы с теми, кого они касаются.
