Дискурс анализ в лингвистике пример. Дискурс

Исследующий дискурс. Дискурс (от лат. discursus ‘бегание взад-вперед, движение, круговорот, беседа, разговор’) — языковая единица наибольшего, потенциально неограниченного объема. Таким образом, «дискурс» — это название естественного явления, а «дискурсивный анализ» — изучающей его дисциплины. (В отличие от таких терминов, как «морфология» или «синтаксис», которые могут обозначать и то, и другое.) Дискурсивный анализ (англ. Discourse analysis) иначе называют анализ дискурса, дискурс-анализ, дискурсный анализ; ранее также использовалось выражение «лингвистика текста». Дискурсивный анализ входит в парадигму лингвистических дисциплин, основанную на нарастании объема изучаемых составляющих: фонетика/фонология — морфология — синтаксис — дискурс.

Дискурсивный анализ является относительно молодой наукой. Некоторые идеи, в конечном счете приведшие к формированию дискурсивного анализа, были сформулированы в XIX в. — первой половине XX в. (В. фон Гумбольдт , А.А.Потебня , Ф. Боас , В.Я.Пропп , В. Матезиус, Ш. Балли и др.). Как отдельное направление дискурсивный анализ (или лингвистический анализ текста) был заявлен в середине XX в. (И.А. Фигуровский, З. Харрис, К. Пайк, П. Хартманн и др.). В 1970-80-е гг. дискурсивный анализ реально стал уровневым разделом лингвистики (В. Дресслер, Т. ван Дейк, Э. Шеглофф, Р. Лонгакр, Т. Гивон, У. Чейф и др.).

Дискурс — единство двух сущностей: коммуникации (динамического процесса языкового взаимодействия между людьми) и текста (то есть продукта коммуникации). Такое двуединство позволяет изучать дискурс и как процесс, и как объект. Термин «дискурс» близок по смыслу к терминам «диалог» и «речь», но выгодно отличается от них тем, что не включает различных традиционных и необязательных коннотаций. При исследовании дискурса принципиальную роль играют два сущностных аспекта — социальный и когнитивный. С одной стороны, дискурс — это социальный феномен. Говорящий и слушающий — социальные роли , на которых основаны процессы порождения и понимания дискурса. С другой стороны, вся обработка дискурсивной информации происходит в индивидуальном мозгу и базируется на таких общих когнитивных процессах , как память , внимание , сознание, категоризация и др. В значительной мере дискурс — это обмен знаниями между участниками коммуникации . Часть этих знаний эксплицируется посредством языковой формы, другая часть остается скрытой; дисциплина, фокусирующаяся на изучении имплицитных знаний, известна под названием прагматики.

Дискурсивный анализ исследует три основные группы вопросов:

1. структуру дискурса
2. таксономию дискурса
3. связь с более мелкими языковыми уровнями.

В области структуры дискурса можно провести различие между двумя полярными уровнями — глобальной и локальной структурой. Глобальная структура — это структура наиболее крупных составляющих дискурса, например, глав книги, абзацев газетной статьи или групп реплик в диалоге. Локальная структура — это структура, состоящая из минимальных единиц, которые имеет смысл относить к собственно дискурсивным. Такие минимальные кванты называются элементарными дискурсивными единицами. В устном дискурсе элементарные дискурсивные единицы выделяются на основе комплекса просодических критериев. Элементарные дискурсивные единицы в высокой степени коррелируют с такой семантико-грамматической сущностью, как клауза (предикация). Предложение представляет собой вторичную сущность, в общем случае включающую несколько элементарных дискурсивных единиц.

Глобальная и локальная структура не разделены жестко, напротив, они могут быть представлены как два полярных уровня единой иерархической структуры дискурса. Одна из наиболее продвинутых концепций иерархической структуры дискурса, позволяющая единым образом описать глобальную и локальную структуру — теория риторической структуры У. Манна и С. Томпсон.

Таксономия дискурса базируется на нескольких автономных параметрах. Наиболее крупный из них — различие по модусу, или информационному каналу. Самые изученные модусы — устный и письменный. При устном модусе используется звуковой/слуховой канал, при письменном графический/визуальный. Устный модус является базовым, и наиболее существенные свойства дискурса и вообще языка следует исследовать именно на устном материале. Письменный модус возник в истории человечества относительно недавно и стал возможен благодаря такому технологическому изобретению, как графическая фиксация вербального материала на внешнем носителе (глиняная табличка, бумага, экран компьютера). Письменный модус отличается от устного по ряду существенных признаков, таких как меньшая скорость создания сигнала и отсутствие контакта лицом-к-лицу. Эти отличия имеют важные следствия в области языковой структуры, в том числе бόльшую сложность синтаксиса и меньшую опору на дейктические координаты.

Другое важное классификационное различие между типами дискурса — это различия по жанрам. Каждый жанр представляет собой тип дискурса, основанный на той или иной социально признанной коммуникативной цели. Хорошо изучены такие жанры, как рассказ, интервью, деловое письмо. Для каждого жанра характерна определенная жанровая схема, или суперструктура — последовательность компонентов, которые должны быть представлены в любом дискурсе данного жанра. Компоненты жанровой схемы часто могут определяться при помощи так называемых типов изложения, или дискурсивных режимов. К числу основных типов изложения относятся повествование, описание, объяснение, инструкция и убеждение. Каждый тип изложения характеризуются определенными грамматическими и лексическими особенностями.

Помимо модусов и жанров, прочие важные параметры классификации дискурсов — функциональный стиль, степень формальности и ряд других. Таксономия дискурса чрезвычайно сложна, что неудивительно — формы дискурса столь же разнообразны, как и формы самой человеческой жизни.

Уровень дискурса связан многочисленными связями с более «мелкими» уровнями языка — синтаксисом, морфологией, фонетикой. Многие явления этих языковых уровней могут быть поняты лишь с учетом лежащих в их основе дискурсивных факторов. Например, семантические типы обстоятельственных придаточных — это частные случаи дискурсивных отношений (таких, как цель, причина, условие, время, контраст и др.), которые могут связывать дискурсивные единицы разного объема. Дискурсивно мотивированным является такое синтаксическое явление, как порядок слов (составляющих) — он зависит, например, от степени дискурсивной новизны информации. Синтаксический статус подлежащего представляет собой грамматикализацию дискурсивного статуса «исходный пункт». Явление лексического референциального выбора (полная именная группа vs. анафорическое местоимение) можно описать лишь апеллируя к дискурсивным факторам — таким, как расстояние до антецедента в числе предикаций, наличие/отсутствие дискурсивных границ между данной точкой дискурса и антецедентом и т.д. Естественный дискурс содержит большое количество слов и словосочетаний, маркирующих дискурсивную структуру или процесс речепорождения — это так называемые дискурсивные маркеры (например, вот, ну, значит и т.п.). Многие просодические явления (выделительные акценты, тоны в акцентах, темп и т.д.) являются полностью дискурсивно мотивированными.

Дискурсивный анализ представляет собой междисциплинарную область, в которой лингвисты сотрудничают с психологами, информатиками, социологами, философами, литературоведами и представителями других наук. Многие ключевые понятия дискурсивного анализа были сформулированы учеными из этих соседних областей. В настоящее время расширяется диапазон собственно лингвистического дискурсивного анализа. Помимо традиционного вербального материала, в дискурсивную форму включается просодия, а также невокальные элементы, в том числе жесты и другие аспекты «языка тела». Коммуникация является по природе мультимодальной и все названные компоненты должны исследоваться в своем единстве.

В дискурсивном анализе используются основные общенаучные методы исследования — наблюдение, эксперимент и моделирование. Распространенная разновидность наблюдения в современных исследованиях — так называемый корпусный метод , при котором наблюдению подвергается большой объем естественного дискурса, аннотированного с точки зрения тех или иных характеристик.

Как же анализировать дискурс? Есть ли на этот счет какие-то самые общие, трансдисциплинарные правила? На чем следует сосредоточить внимание? Какие вопросы ставить в отношении текста как предмета исследования?

Приступая к анализу, прежде всего надо помнить, что "речевое общение обладает... общими свойствами, характеризующими совместную деятельность любого типа" . Как мы поступаем в практической жизни, обучаясь новому для себя виду деятельности или пытаясь разобраться в устройстве игры, если некому объяснить ее правила и условия? Что, например, мы делаем, когда, оказавшись за границей, осваиваем новую для себя бытовую практику (хотя бы способ оплаты проезда в автобусе)? Спрашиваем ли мы себя о том, что она значит, какие смыслы в себе скрывает? Нет, скорее прикидываем: как нужно себя вести, чтобы принять в ней участие, занять ту или иную адекватную позицию.

Изучение дискурса, подчеркивал Фуко, предполагает не "закапывание вглубь" в поисках скрытой за словом сущности или глубинной системы значений, а зоркость к тому слою значений, что лежит па поверхности, у всех на виду, но остается невидим - демонстрирует себя в характеристиках речевой формы и в них же прячется. Следует сфокусировать внимание на "регулярностях", которые характеризуют речевое или социальное поведение: на первый взгляд неприметная мелочь, например, повтор слова, грамматической конструкции или интонационного контура (в устной речи), может оказаться для аналитика ценной "уликой" или важным симптомом. Вы как бы замечаете в незнакомом лесу еле обозначенную тропинку и пытаетесь идти по ней, постепенно выясняя: откуда и куда она ведет, как устроено окружающее смысловое пространство, кем обитаемо, какие роли или формы поведения допускает, а какие нет. Вопросы могут быть поставлены самые разные, и именно поэтому дискурсивный анализ опирается не на единство метода, а на довольно широкий спектр методов и методик.

Говоря более практически, процедура дискурсивного анализа предполагает пристальное чтение текста (всматривание в него - и вслушивание) с последовательной постановкой вопросов: какие действия осуществляются, кем, по отношению к кому, с какой целью, в рамках каких условностей и правил? Мы начинаем с выяснения ситуации - позиций говорящего (автора, повествователя, рассказчика) и адресата (слушателя, читателя). По ходу анализа все глубже вникаем в действия коммуникативных механизмов, сосредоточиваемся на более мелких, тонких структурах текста, обеспечивающих эти действия, охватывая по мере необходимости разные его характеристики, от грамматических (фонологических, синтаксических, лексических, семантических) до эстетических (жанрово-стилистических особенностей, образности, сюжетики и т.п.). При этом текст интересен скорее, как процесс, чем объект, и не только в собственных характеристиках, по и в контексте или контекстах, с которыми взаимодействует.

Суммируя, можно сказать, что в фокусе внимания дискурсолога должны оказаться последовательно:

• 1) участники взаимодействия - их статусные, ролевые и иные характеристики;
• 2) условия взаимодействия - среда, подразумеваемые общие знания и их предпосылки;
• 3) порядки взаимодействия - мотивы, цели, ценности, стратегии, актуальные в данных дискурсивных рамках;
• 4) способы взаимодействия - стиль, тональность, модальность, специфические характеристики канала коммуникации.

Норман Фэркло (р. 1941) - британский социолингвист, теоретик и практик критического дискурс-анализа. Основные работы: "Язык и власть" (1989), "Критический дискурс-анализ" (1995), "Язык и глобализация" (2006).

"При анализе текстов фокус внимания должен постоянно сдвигаться, чтобы в него попадали попеременно то “сам текст", то типы дискурса, используемые в его построении ".

Фэркло предлагает говорить о трех этапах, которые непременно должна включать в себя процедура критического дискурс-анализа. Начинать он советует с рассмотрения лексического уровня (важен выбор слов, отношения между ними, стилистическая окрашенность, специфическая экспрессивность, наличие метафор и т.д.), затем перейти к грамматическому уровню (залог глаголов, наличие отрицательных конструкций, личных или безличных форм, характер личных местоимений, преобладание тех или иных синтаксических конструкций) и наконец исследовать самые общие текстовые структуры. При этом желательно удерживать в зоне внимания одновременно все три составляющие дискурса, в которых по-разному проявляются следы идеологических воздействий: языковые формы; подразумеваемые ими виды речевого действия и взаимодействия; объемлющий те и другие социальный контекст.

Критический дискурс-анализ - столько же вид объективного научного исследования, сколько вид ответственной социальной работы. Эту дополнительную, но существенную функцию дискурсивного анализа можно проиллюстрировать на примере изучения распространенной, к сожалению, и потенциально страшной разновидности властной речи, определяемой социолингвистами как "язык вражды", "язык ненависти" (hate speech).

Пример из практики

Акт оскорбления предполагает резко негативное определение идентичности другого субъекта: обидным, унижающим словом он ставится на подчеркнуто низкое место или даже вообще лишается какого-либо места. Слово-оскорбление - ярко выраженный пример перформатива. Как будто бы говорящий всего лишь описывает свой объект ("Эй, жирный!" или "рыжий", "черный" и т.п.), но слово ранит, причиняет боль, рождает ответно враждебное чувство - говоря юридическим языком, "разжигает рознь". Разрешением коллизии в прошлые времена мог быть вызов на дуэль или иной, менее "упорядоченный" вид ответного насилия. В наши дни опасный эффект такой речи умножается массовостью коммуникаций и грозит стать неуправляемым. Каковы возможные действия по его нейтрализации? Этот вопрос поднимался и поднимается в спорах по поводу политической корректности, то есть введения обществом формальных запретов на слова, потенциально обидные для тех или иных социально уязвимых групп населения. Сомнения в том, что проблему возможно решить подобными средствами, высказывались неоднократно - и они небезосновательны. Допустим, мы запрещаем называть человека с черной кожей "ниггером" (в Америке) или выходца с Кавказа - "черным" (в России). Способствует ли это само по себе ослаблению социально-психологической напряженности между этническими группами? Отчасти, безусловно,

да, но гарантий - никаких. Слово может вскрывать и очищать гноящуюся рану ненависти или только прикрывать ее, помогать затягиванию или бередить.

Есть основания думать, что опасность речевого акта, несущего в себе негативный заряд, может быть обезврежена по-настоящему не запретами, а тактичной активностью диалога. Именно - и только - в диалоге жертва коммуникативного насилия может проявить свою речевую и социальную компетентность, способность к ответному действию. Отвечая на оскорбление оскорблением, воздавая "око за око", мы лишь еще больше увязаем во вражде - к счастью, речь открывает перед нами и другие возможности (например, умелое, тактичное использование иронии способно отнять у обидчика монополию на однозначное использование ранящего слова, а само слово лишить "жала"). Подоплекой социального неравенства, как правило, является неравенство доступа к дискурсу и участия в коммуникативных ситуациях оно лишь усугубляется беспомощной покорностью конвенциям, неспособностью говорить иначе как "чужими словами", социальной безъязыкостью или косноязычием.

Тён ван Дейк (р. 1943) нидерландский лингвист, один из создателей дискурсивного анализа, теоретик и практик критического дискурс-анализа. Автор книг "Стратегии восприятия дискурса" (1983), "Новости как дискурс" (1988), "Язык. Познание. Коммуникация" (1989), "Дискурс и власть" (2013).

"Властные группы и их представители контролируют или имеют доступ к бесконечно широкому и разнообразному спектру дискурсивных ролей, жанров, условий и стилей. Они контролируют формальные диалоги с подчиненными, деловые совещания, отдают указания и формулируют правила, пишут различные виды отчетов, книги, инструкции, газетные материалы и производят различные масс-медийные дискурсы. Они не только являются активными участниками большинства коммуникативных ситуаций, но и выступают в роли инициаторов вербальных дискуссий или публичного дискурса, устанавливают “тон” и стиль дискурса, определяют его темы и решают, кто будет участником или реципиентом их дискурсов ".

Из этого очевидным образом следует, что без критически-творческого отношения к языку и его социальному использованию невозможно ответственное отношение к социальному обустройству. Обживая пеструю и притом сверхплотную информационно-коммуникативную среду, пронизанную невидимыми силовыми линиями (косвенно осуществляемой) власти, представляющую невиданное прежде разнообразие групповых и индивидуальных интересов, современный человек оказывается, как никогда зависим от дискурсивных систем, им или помимо него производимых. Этим обусловлена высокая востребованность и практическая полезность дискурсивного анализа в наши дни.

• Грайс Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16: Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. С. 224-225.

Междисциплинарное направление, изучающее дискурс, а также соответствующий раздел лингвистики называются одинаково – дискурс[ив]ным анализом (discourse analysis) или дискурс[ив]ными исследованиями (discourse studies). Как собственно научное направление дискурсивный анализ сформировался лишь в последние десятилетия (1970-е годы 20 века). Произошло это на фоне господствовавшей в лингвистике на протяжении большей части 20 в. противоположно направленной тенденции – борьбы за «очищение» науки о языке от изучения речи. Ф. де Соссюр считал, что истинный объект лингвистики – языковая система (в противоположность речи), Н. Хомский призвал лингвистов изучать языковую «компетенцию» и абстрагироваться от вопросов употребления языка. В последнее время, однако, познавательные установки в науке о языке начинают меняться и набирает силу мнение, в соответствии с которым никакие языковые явления не могут быть адекватно поняты и описаны вне их употребления, без учета их дискурсивных аспектов. Поэтому дискурсивный анализ становится одним из центральных разделов лингвистики.

Анализ дискурса (дискурс-анализ) - совокупность методик и техник интерпретации различного рода текстов или высказываний как продуктов речевой деятельности, осуществляемой в конкретных общественно-политических обстоятельствах и культурно-исторических условиях. А.Д. как самостоятельная научная дисциплина или, по крайней мере, автономная отрасль научного знания, зародился в 1960-е во Франции в результате соединения лингвистики, марксизма и психоанализа в рамках общих тенденций развития структуралистской идеологии.

В настоящее время А.Д. воспринимается как междисциплинарный подход, оформившийся на стыке социолингвистики и лингвокультурологии, но впитавший в себя приемы и методы различных наук гуманитарного профиля: риторики, языкознания, философии, психологии, политологии, социологии и т.п. Поэтому вполне допустимо выделить соответствующие подходы в качестве магистральных стратегий исследований, осуществляемых в рамках А.Д., например, психологические (когнитивные, культурно-исторические и т.д.), лингвистические (грамматические, текстологические, стилистические и пр.), семиотические (семантические, синтаксические, прагматические), философские (структуралистские, постструктуралистские, деконструктивистские), логические (аргументативные и аналитические), информационно-коммуникативные, риторические и т.п.

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ДИСКУРСИВНОГО АНАЛИЗА

Среди предшественников дискурсивного анализа как особой научной дисциплины следует упомянуть по крайней мере две исследовательских традиции. Во-первых, это традиция этнолингвистических исследований, ориентированных на запись и анализ устных текстов разных языков; среди наиболее известных представителей этой традиции – школа американской этнолингвистики, основанная Францем Боасом. Во-вторых, это чешская лингвистическая школа, созданная Вилемом Матезиусом, которая возродила интерес к таким понятиям, как тема и коммуникативная организация текста.

Дискурс анализ - изучение языка, используемого членами некоторого языкового сообщества. В ходе такого анализа рассматривается как форма языка, так и его функция, как разговорная речь, так и письменные тексты, идентифицируются лингвистические особенности понимания различных текстов и типов устной речи. Анализ письменных текстов может включать в себя изучение развития темы и связи (сцепки) между предложениями, тогда как анализ разговорной речи может сосредотачиваться как на этих аспектах, так и на практиках пошагового взаимодействия, открывающих и закрывающих последовательностей социальных взаимодействий или структуры нарратива.

МЕТОДЫ ДИСКУРСИВНОГО АНАЛИЗА

Методы, используемые разными школами дискурсивного анализа, весьма разнообразны. В частности, анализ бытового диалога и работы Чейфа опираются на естественный дискурсивный материал. При этом в анализе бытового диалога обобщения добываются путем выявления повторяющихся, доминирующих моделей, а Чейф отдает приоритет методу интроспекции.

В работах Томлина эмпирический материал состоит не из естественных, а из экспериментальных данных, а обработка материала включает стандартное для когнитивной психологии использование статистических тестов.

Особый круг методологических вопросов связан с транскрибированием устного дискурса. Любая попытка объективной письменной фиксации (транскрибирования) устного языка вынуждает решать множество сложных интерпретационных и технических проблем, неведомых лингвистам, изучающим исключительно письменные тексты. Специалисты по дискурсу давно поняли, что при фиксации устной речи важны не только слова, но и множество других обстоятельств – паузы, просодия, смех, наложение реплик, незаконченность реплик и т.д. Без этих деталей осмысленный анализ устного дискурса попросту невозможен. При этом разработка последовательных методов транскрипции и выбор разумного уровня детализации являются чрезвычайно непростыми проблемами. Поэтому в настоящее время принципы транскрибирования устного дискурса являются предметом едва ли не целого научного направления (работы группы Е.А.Земской, Дж.Дюбуа и его соавторов, Дж.Гамперса и др.).

Следующий метод анализа д-са – метод концептуального анализа. Объектов КА являются концепты (смыслы), передаваемые отдельными словами, словосочетаниями, отдельными текстами и даже целыми произведениями. Каждый концепт обладает рядом концептуальных характеристик. Н-р, концепт «Телефон» обладает такими харак-ми, как «связь, стоимость, типы телефонов, переговорный пункт, сотовая связь, престиж» и т.д. Эти концепт. характеристики выявляются через значения язык. ед-ц, выражающих (репрезентирующих) данный концепт через словарные толкования, речевые контексты. Выявление концептуальных характеристик через анализ языка (яз-х произведений) называется анализом концептов или конц-м анализом.

Давайте проанализируем содержание 2-х концептов, репрезентируемых в совр. англ. и русс. языках, изучив словарные толкования и контексты использования соответствующих языковых единиц. Мы ограничимся анализом словарных дефиниций, представленных лишь в нескольких словарях, а также проанализируем наиболее известные контексты употребления соответствующих слов.

Концепт «Культура» обычно связывается в сознании людей с опред. уровнем развития человека и общества в целом. В русс. яз. этот концепт репрезентирован словами «культура, культурность» и некот. др., производными от них. Отмечается также синоним. связь данных слов со словами: «цивилизация, цивил-сть, интеллигентность» и их производными.

В англ. яз. данный К репрезентирован словами: culture, cultural(ly), cultured, cultivate, cultivated, etc., отмеч. их синоним. связь со словами civilization, civilize, etc.

Проанализировав толкования данных слов в англ.толковых словарях, можно выявить такие содержательные признаки концепта «Культура» в англоязычной концептосфере: 1 физич. и духовное развитие; 2 общественно-приобретенные гуманит. знания и модели поведения, включая общественно-установленные нормы оценок и суждений; 3 эти знаня как область, предмет, форма содержания (музыка, литература, др. искусства); 4 состояние духовного развития общества или группы как их общая характеристика; 5 духовные ценности, выработанные данным сообществом, расой и т.д. (понятия, традиции, искусство); 6 интеллектуальная и духовная деят-ть и результаты (произведения) этой деятельности; 7 образование и просвещение; 8 спец. подготовка и обучение; 9 совершенствование (манер, вкуса …); 10 что-либо искусственно созданное для каких-либо целей.

Анализ семантики и словоупотребления русских слов позволяет выявить национ. специфику данного концепта и приоритетность тех или иных концепт. признаков в российском обществе. Н-р, в словаре Ожегова слово «культура» трактуется как «совокупность производственных, общественных, духовных достижений людей» и вкл. различные сферы деятельности, а не только интелл. и духовную деятельность, как в английс. яз. Кстати, в англ. яз. также выделяется дополн. компонент – «искусственно созданный». Т. о., наблюдаются опред. различия в содержании одного и того же концепта в разных языках.

Наличие разных дефиниций в разн. словарях свидетельствует о том, что содержание концепта до конца неисчислимо. Каждое слово репр-т лишь часть концептуальных характеристик, значимых для коммуникации. Все язык. средства в их совокупности дают лишь общее представление о содержании К в сознании носителей конкретного языка. Полностью ни один концепт не может быть выражен в речи, т.к. познание индивидуально. Индивидуальны и средства репрез-ии концепта в речи. Они (ср-ва) настолько многочисленны, что зафиксировать и проанализировать их все практически невозможно. Т. о., К имеет сложную структуру, содержание которой может быть выявлено чере ср-ва его репрезентации в языке. Одним из осн. способов выявления его содержания является метод концептуального анализа, т.е. анализ содержания концепта, выявление его концеп. харак-к при помощи анализа словарных дефиниций и контекстов употребления.

Пропозициональный анализ считается одним из осн. теоретич. методов анализа лингвистич. данных (д-са). Этот метод приводит к лучшему пониманию знания, лежащего в основе того или иного д-са. Попозиция понимается в общем виде как утверждение или заявление о мире (claim). Термин «пропозиция» восходит к латинскому proposition, который означает в логике - суждение, а в линг-ке – предложение (от англ. proposition), то есть некоторую целостную единицу. Пропозиция – подлинное заявление о мире, или объективная семантическая константа. По Дж. Серлю, проп-я – это то, что именно утверждается или констатируется и переходит от человека к человеку в актах коммуникации. Зачастую пропозиция может сопровождаться субъект. переменной, выражающей отношение говорящего к дейст-ти, оценку сообщаемого говорящим, эмотивное отношение говорящего к сообщаемому. Н-р, в высказываниях:

Я утверждаю, сомневаюсь, что в городе начались беспорядки.

полагаю, знаю, думаю, как бы в городе не начались беспорядки

отрицаю, боюсь и т.д.

Предикаты «утверждать, полагать, бояться» и т.д. выражают установку (отношение) говорящего. Их можно назвать переменным субъект. компонентом. С этим переменным компонентом соотносится стабильное ядро – «в городе – начинаться - беспорядки». Это стабильно семант. ядро (константа), обозначающее возможное или действит. положение дел. К этому сем. ядру и применяется термин «пропозиция». То есть это и есть пропоз. данного предложения. В лингвистич. плане пропозиции могут быть выражены разл. способами, а именно, в предложениях, высказываниях, реч. актах. Любое предложение можно перевести в проп-ю, и любой текст имеет пропоз. основу. В ряде исследований проп-ии рассматривается как единицы внутр. языка (внутреннее содер-е), а предложение – ед. внешнего языка (поверх. структура). На внеш. уровне существуют не только яз. ср-ва выражения проп-ий. Н-р, одно и то же внутр. содер-е может быть выражено не только предложениями, но и жестами, серией картинок, пантомимой, танцем и т.д. Часто проп-я совпадает с предложением, но проп-я записывается с добавлением дополнительного маркера (< >), указывающего, что мы имеем дело с проп-ей. Н-р, Россия – интересная страна = <Россия –интересная страна > . Различают экспллиц. и имплиц. проп-ии. Он глуп = <Он глуп> (экспл.); Ему одно и тоже надо сказать 5 раз = <Он глуп> (имплиц.). Проп-ии могут быть истинные и ложные. Н-р, <Мы живем в России> (истин.) <Мы живем в Швейцарии> (ложн.). В основе ложной проп-ии лежит ложное утверждение о мире. Т. о., чтобы выявить глубинное содержание д-са, используется метод пропоз. анализа.

Еще одно важное методологическое нововведение последних лет – все более активное использование корпусов текстов в дискурсивном анализе. В мире существует целый ряд компьютерных корпусов, насчитывающих миллионы словоупотреблений, которые могут применяться для проверки выдвигаемых гипотез. Большинство этих корпусов связаны с английским языком, но имеются корпусы и по некоторым другим языкам.

В настоящее время дискурсивный анализ вполне институционализировался как особое (хотя и междисциплинарное) научное направление. Издаются специализированные журналы, посвященные анализу дискурса – «Text» и «Discourse Processes». Наиболее известные центры дискурсивных исследований находятся в США – это университет Калифорнии в Санта-Барбаре (где работают У.Чейф, С.Томпсон, М.Митун, Дж.Дюбуа, П.Клэнси, С.Камминг и др.), университет Калифорнии в Лос-Анджелесе (там работает Э. Шеглофф, один из основателей анализа бытового диалога), университет Орегона в Юджине (там работают Т.Гивон, Р.Томлин, Д.Пэйн, Т.Пэйн), Джорджтаунский университет (давний центр социолингвистических исследований, среди сотрудников которого – Д.Шиффрин). В Европе следует указать Амстердамский университет, где работает классик дискурсивного анализа Т. ван Дейк.

В полной мере термин Д стал востребован в лингвистике примерно в 70-80-е годы 20 века наряду с развитием науки «лингвистическая прагматика». Прагматика – изучает соотношение языкового знака и носителя языка. Лингвистическая прагматика – дисциплина, изучающая язык не «сам в себе и для себя», а как средство, используемое человеком в его деятельности. О естественном языке принято говорить, что он является важнейшим средством человеческого общения. Однако за исключением так называемой фактической коммуникации, т.е. общения ради общения, мы используем язык, чтобы посредством этого решить какие-то иные задачи : сообщить о важном событии, побудить адресата к определенным действиям или их прекращению, выразить свои чувства или дать оценку чьим-либо поступкам. Наконец, в целом ряде случаев использование языка является если не единственным, то самым основным компонентом действия, в корне меняющего социальную действительность или индивидуальную судьбу (ср. отмена крепостного права, заключение перемирия, вынесение обвинительного приговора или присуждение государственной премии). Поэтому вполне оправданным является изучение языка как инструмента действия. Именно под этим углом зрения и рассматриваются языковые явления в рамках лингвистической прагматики (И. Кобозева).

Другими словами, прагматика изучает соотношение языкового знака и носителя языка. Данную науку интересует механизм речи. Она решает вопросы: 1. Кто говорит, кому, что и зачем; 2. Как человек строит высказывание и как это связано с ситуацией общения.

Таким образом, развитие линг. прагматики привело к развитию дискурсивного анализа и дискурса.

Собственно лингвистические употребления термина «дискурс» сами по себе весьма разнообразны, но в целом за ними просматриваются попытки уточнения и развития традиционных понятий речи, текста и диалога.

Н.Д. Арутюнова

Д – связный текст в совокупности с экстралингвистическими факторами: прагматическими, социокультурными, психологическими и др.

Лингвистическая прагматика вкл. комплекс вопросов, связанных с говорящим субъектом, адресатом, их взаимодействием в комм-ции, ситуацией общения.

Д – речь, «погруженная в жизнь»

Д – текст, взятый в событийном аспекте.

Г. Уиддоусон

Дискурс – процесс коммуникации посредством взаимодействия участников коммуникации.

Дискурсивный анализ

Дискурсивный анализ - изучение языка, используемого членами некоторого языкового сообщества. В ходе такого анализа рассматривается как форма языка, так и его функция. В качестве исходного материала берется как разговорная речь, так и письменные тексты . Идентифицируются лингвистические особенности понимания различных текстов и типов устной речи.

Анализ письменных текстов может включать в себя изучение развития темы и связи (сцепки) между предложениями. Анализ же разговорной речи может сосредоточиваться как на этих аспектах, так и на практиках пошагового взаимодействия, открывающих и закрывающих последовательностей социальных взаимодействий или структуры нарратива .

Дискурсивный анализ использует подходы нескольких научных дисциплин - психолингвистики , социолингвистики , антропологии , социологии , герменевтики и социальной психологии .

Дискурсивный анализ, в частности, рассматривает следующие вопросы:

• Социолингвистика взаимодействий
• Этнография коммуникации
• Анализ разговоров
• Вариативный анализ (en:Variation analysis)

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Дискурсивный анализ" в других словарях:

Дискурсивный анализ сообщений СМИ - Своеобразие креолизованных текстов, особенности функционирования в них слова, сопряженного в едином графическом пространстве с изображением, активно изучаются. Доказано, что в ряде случаев во взаимодействии со знаками иной природы вербальные… …

Языковедческие функциональные методы: дискурсивный анализ - В современной парадигме языкознания, характеризующейся функционально деятельностным и антропоцентрическим подходом(ами) к исследованию языка, все более распространенным становится дискурсивный анализ (Д. а.), как правило, опирающийся на учет… …

АНАЛИЗ ДИСКУРСА (дискурс-анализ) - совокупность методик и техник интерпретации различного рода текстов или высказываний как продуктов речевой деятельности, осуществляемой в конкретных общественно политических обстоятельствах и культурно исторических условиях. Тематическую,… … Социология: Энциклопедия

дискурс-анализ - (анализ дискурса, дискурсивный анализ) Один из способов исследования в современном языкознании, ориентированный на описание реальности речевой деятельности … Словарь лингвистических терминов Т.В. Жеребило

Невербальное общение: дискурс-анализ - 1) Методология исследования невербального общения (Н. о.), как процесса производства и обработки паралингвистического дискурса; 2) способ анализа ситуативного использования системы неречевых знаков в контексте социального взаимодействия. Введение … Психология общения. Энциклопедический словарь

наука в социальном контексте - НАУКА В СОЦИАЛЬНОМ КОНТЕКСТЕ одна из проблем эпистемологии, социологии и истории науки, связанная с изучением генезиса и динамики научного знания. Когнитивные факторы его развития обычно рассматриваются как внутренние, а социальный… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки

Дискурс - – (нем. Diskurs, франц. discours, англ. discourse) – многозначный термин понятие, используемый в лингвистических, литературоведческих, философских, психологических, исторических исследованиях. При определении Д. в современной лингвистике… … Стилистический энциклопедический словарь русского языка

Необходимо проверить качество перевода и привести статью в соответствие со стилистическими правилами Википедии. Вы можете помочь … Википедия

ИНДИВИД - [от лат. individuum неделимое], понятие, обозначающее представителя к. л. группы, к рый обладает отдельным самостоятельным существованием и характерными особенностями, благодаря наличию к рых он не может быть отождествлен с др. представителями… … Православная энциклопедия

ДИСКУРС - понятие, выдвинутое структуралистами для анализа социальной обусловленности речевых высказываний. Понятие Д. особенно популярно в поструктурализме и деконструкции. Как правило, применяется в философии, социологии, когнитивных анализах, семиотике … Современный философский словарь

Книги

• Корпоративная коммуникация в России: дискурсивный анализ , Ратмайр Ренате, Милехина Татьяна Алексеевна, Гастенауэр Терезе. Книга, написанная международным коллективом учёных Австрии и России, посвящена одной из самых закрытых и малодоступных для исследования областей современного делового дискурса - корпоративной…
• Корпоративная коммуникация в России. Дискурсивный анализ , Милёхина Г.А.. Книга, написанная международным коллективом учёных Австрии и России, посвящена одной из самых закрытых и малодоступных для исследования областей современного делового дискурса - корпоративной…

Теория дискурса активно разрабатывалась в философской и лингвистической литературе в последние десятилетия. Само понятие «дискурс» весьма многозначно. Оно происходит от латинского слова «discursus», которое буквально означает «разбегание» и имеет большое количество значений. Среди них в поздней латыни оказалось и значение «разговор», «беседа», в средневековой латыни - «объяснение», «довод», «аргумент» и, наконец, «логически стройное рассуждение». В новых европейских языках этим словом стали называть ученые рассуждения. Еще более абстрактное слово дискурсивность и соответствующее прилагательное дискурсивный в языке философов и логиков означают качества не только логической упорядоченности, но и формальной опосредованности, в отличие от неформальной непосредственности, которая обозначается контрпонятием интуитивность.

В современной лингвистической и философской литературе употребление термина «дискурс» определяется различными подходами к изучению языка и языковой деятельности. На ранних этапах анализа дискурса существовали два базисных значения этого понятия. В одном из них, использовавшемся в исследованиях языковых структур, выходящих за рамки предложения, он практически отождествлялся с текстом, а потому термины «лингвистика текста» и «анализ дискурса» являлись практически взаимозаменяемыми. В другом значении он отождествлялся с разговорной практикой, речевой деятельностью и коммуникативной деятельностью. Характерно, что уже на ранних этапах становления анализа дискурса (5060-е гг. XX в.) этот термин чаще, чем термин «текст», использовался в исследованиях содержательных аспектов функционирования и социальной значимости языка. В дальнейшем дискурс начинает пониматься как «сложное коммуникативное явление, не только включающее акт создания определенного текста, но и отражающее зависимость речевого произведения от значительного количества экстралингвистических факторов знаний о мире, мнений, установок и конкретных целей говорящего как создателя текста». Мишель Фуко в своей работе «Археология знаний» вводит понятия «дискурсивные практики», «дискурсивные формации». Эти конструкты сложны для перевода и становятся понятными только в контексте всего творчества философа. Фуко, используя новый понятийный аппарат, исследует соотношение языкового слоя культуры с собственно социальным. «Дискурсивные практики это скорее лишь некие языкоподобные, т.е. похожие на язык своей структурирующей способностью, механизмы познания и культуры».

Постепенно пришло понимание того, что дискурс это не только текст, но и некая стоящая за ним система, сложное единство языковой формы, значения и действия. Одно из обобщающих определений дискурса, отвечающих этому пониманию, дано В.З. Демьянковым: «Дискурс произвольный фрагмент текста, состоящий более чем из одного предложения. Он часто концентрируется вокруг некоторого концепта; создает общий контекст, описывающий действующие лица, объекты, обстоятельства, времена, поступки и т.п., определяясь не столько последовательностью предложений, сколько тем общим... миром, который «строится» по ходу развертывания дискурса... Элементы дискурса: излагаемые события, их участники, контекст, т.е. а) обстоятельства, сопровождающие события, б) фон, поясняющий события, в) оценка участников событий, г) информация, соотносящая дискурс с событиями». Важнейшими аспектами содержания категории «дискурс» являются семиотический, деятельностный и социокультурный. Критика в современной лингвистике теорий о смыслах, раз и навсегда формирующихся внутри слова или выражения, переросла в идею формирования смыслов в исторически обусловленных дискурсных формациях.

Дискурсивный анализ в историческом исследовании базируется на интерпретации текстов источников, включающей ряд взаимосвязанных стадий. В качестве первого шага необходимо выявить дискурсы внутри одного источника на основе определения их общей темы, терминологии, места в смысловом поле. Затем классифицировать группы высказываний (дискурсов) внутри одного текста и описать их. В третьих исследовать взаимоотношения между этими группами внутри одного текста и их связи с дискурсами в других исторических источниках внутри всей совокупности документов, относящихся к определенному периоду или теме. Это предполагает интерпретацию взаимосвязей различных значений дискурса и конкретных символов в текстах, а также их эволюции в течение определенного исторического периода. При этом историк должен ответить на вопрос: «Почему этот дискурс появился в данном конкретном тексте?» , а не только на вопрос: «О чем, что и как говорится в тексте?».

Таким образом, метод дискурсивного анализа предполагает установление корреляции между содержанием исторического источника, результатами его анализа и социокультурным контекстом человеческого существования, исторических событий и процессов. В ряде работ отечественных авторов разрабатывается и эффективно применяется методика дискурсивного анализа текста исторического источника.

Одним из наиболее перспективных методов изучения исторических источников, позволяющих понять смыслы, стоящие за теми или иными текстами культуры, является, как уже отмечалось выше, дискурсивная квантификация. Речь идет о соединении приемов дискурсивного и количественного анализа (прежде всего контент-анализа) при изучении нарративных исторических источников, т.е. развернутых индивидуальных текстов. Этот метод практикуется при исследовании социокультурных процессов в тех случаях, когда требуется не выявление формальной системы связей, а углубление анализа документов, воплощающих различные дискурсы, и проникновение в их скрытый смысл.

Приведем конкретные примеры и описания таких исследований.

В работе В.В. Керова «Контент-анализ религиозно-этических комплексов как моделирование системы семантической сопряженности понятий: «деятельное страдание» в раннем староверии» поставлена задача создания такой информационной модели произведений протопопа Аввакума, которая бы позволяла осуществить интерпретацию текста. Невозможность ограничиться в данном случае применением количественных методов автор обосновывает особой сложностью религиозных текстов, отличающихся крайней многозначностью и сложной структурой смыслов различных уровней. Это требует «формирования полного представления о религиозно-этической системе авторов источника», т.к. «полнота и уровень гомоморфности модели зависят во многом от выяснения не только наличия и формально количественной интенсивности связи, но и, в большей степени, от изучения данных о ее характере». Это определяет, по мысли автора, необходимость вычисления не коэффициента парной встречаемости смысловых категорий, а коэффициента их семантической сопряженности. «Дискурсивная квантификация» в данном исследовании выражена в следующей методике: «На основании анализа контекста, прямого указания автора в тексте или косвенных источников выясняется смысл, вкладывавшийся автором источника в использованные им индикаторы. При этом как сопряженные учитываются не только понятия, отождествлявшиеся с другими, но и связанные с ними при помощи реляционных компонентов».

Такой анализ позволил установить, что одной из наиболее значительных категорий в текстах известных произведений протопопа Аввакума является «страдание/терпение». В то время как связь понятий «страдание/терпение» и «смирение перед Богом» выражена слабо, категория «обличение ереси/борьба за веру» коррелирует с «терпением» и еще теснее с понятием «истинная вера» и «добродетель». На основе выявленных семантических связей В.В. Керов делает новые выводы о характере религиозно-этических комплексов раннего староверия. Он, в частности, пишет: «В то время как добродетель оставалась у старообрядцев пассивной, терпение приобретало активный характер. Значение категории «страдание/терпение» в своем действительном значении в трудах Аввакума сближается не столько со смирением и кротостью, сколько со стойкостью в вере и даже противлением гонителям». Семантическая эволюция рассмотренных библейских понятий, как показано в исследовании, была обусловлена социокультурной и политической ситуацией и серьезно воздействовала на дальнейшее развитие старообрядчества.

Другим примером является проведенное нами исследование: «Ментальность масс в 1917 - начале 1918 гг.: революция, война и мир в фокусе массового сознания рабочих, крестьян и солдат». Оно было осуществлено с помощью многомерного статистического анализа путем выявления, интерпретации содержания и взаимосвязей смысловых единиц в письмах в центральные органы Советов рабочих и солдатских депутатов. Выделение смысловых признаков, а затем и укрупненных категорий, было результатом предварительного качественного анализа содержания писем в соотнесении с породившим их социокультурным и политическим контекстом. Интерпретация полученных количественных данных задействовала процедуры исторического синтеза, имея выраженные черты дискурсивного анализа.

Исследование массовой корреспонденции рабочих, солдат и крестьян в редакцию газеты «Известия», Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов, ВЦИК Советов I и II созыва позволило реконструировать содержание массового сознания указанных общественных слоев, определить его приоритеты, структуру, базовые ментальные установки масс, выявить взаимосвязь признаков в каждом источнике информации и всей их совокупности, систему взаимоотношений каждого качественного признака с другими.

Контент-анализ всех хранящихся в делах писем солдат, крестьян и рабочих мы рассматривали как количественный анализ естественной выборки, образованной методом случайного отбора. Был проведен контент-анализ 330 писем путем выделения смысловых единиц - признаков или категорий, представляющих собой высказывания авторов по социальным, политическим, экономическим и культурным проблемам. Суть ее в следующем. Во-первых, был проведен анализ распределения совокупности смысловых категорий по критерию хи-квадрат, выполненный с использованием специализированного математического пакета для статистических вычислений STATGRAPHICS.

Результаты анализа показали, что совокупность смысловых категорий распределена по нормальному закону, что позволяет использовать в качестве количественной характеристики взаимосвязи смысловых категорий коэффициент линейной корреляции. Во-вторых, была составлена таблица, число строк в которой соответствовало количеству писем (330), а число столбцов - количеству смысловых категорий (64). Номера строк в таблице соответствовали номерам писем, а номера столбцов - номерам признаков. Всего таблица содержала 33064=21120 ячеек. Ячейки заполнялись числами, соответствующими числу встречаемости данной смысловой категории в каждом письме. При отсутствии смысловой категории в письме в ячейку, номер которой соответствует номеру данной категории, заносился 0. Далее последовательно вычислялись коэффициенты корреляции данных, находящихся в различных столбцах (между первым и вторым столбцами, первым и третьим, и т.д.). Всего было вычислено 2016 значений коэффициента корреляции, использовавшихся в дальнейшем анализе.

Корреспонденция была разделена хронологически на три группы: весна, лето, осень, что отражает, на наш взгляд, наличие качественных особенностей в развитии революции на каждом из указанных этапов. Содержание писем наглядно демонстрирует эволюцию приоритетов массового сознания низов в период развития революции 1917 г. Для выявления взаимообусловленности отдельных суждений, представлений, высказываний (категорий) была использована методика количественного анализа взаимосвязей смысловых категорий на основе вычисления коэффициента линейной корреляции, позволившая автору смоделировать структуру массового сознания, выявить его доминирующие «пласты» и отношения между ними.

В результате проведенного исследования установлено, что в структуре массового сознания рабочих, крестьян и солдат в период развития революции можно выделить четыре основных пласта: традиционалистский (40% писем), демократический (революционно-оборонческий) (47% писем), радикально-антивоенный (с преобладанием политических требований) (51,5% писем) и социалистический (с преобладанием социальных требований) (23,3% писем). Нами определена также доля диффузного сознания (около половины всех писем), интерпретировано наличие значительной доли писем, содержащих категории, относящиеся к более чем одному пласту сознания.

В общем массиве анализируемой корреспонденции письма солдат составили 47,9%, крестьян - 23,6% , рабочих -14,9%. Остальные 13,6% не поддаются точной социальной идентификации, однако их содержание, лексика позволяют предположить их принадлежность выходцам из социальных низов. Важнейшей задачей многомерного статистического анализа корреспонденции было воссоздание структуры массового сознания каждой из рассматриваемых социальных групп, реконструкция системы приоритетов и взаимосвязей смысловых категорий в их сознании. Контент-анализ писем с четко обозначенной социальной принадлежностью позволил выявить существенные качественные отличия в структуре сознания различных социальных групп.

На основании интерпретации данных многомерного статистического анализа массовой корреспонденции рабочих, солдат и крестьян в центральные органы Советов был определен характер типичных вербальных реакций и доминирующих в массовом сознании и общественной психологии различных социальных групп народа моделей решения насущных общественных проблем в период развития революции 1917 г.